1.阳光岛牌乐汇这款游戏可以开挂，确实是有挂的，通过添加客服微信【4770480】

2.在"设置DD功能DD微信手麻工具"里.点击"开启".

3.打开工具加微信【4770480】.在"设置DD新消息提醒"里.前两个选项"设置"和"连接软件"均勾选"开启"(好多人就是这一步忘记做了)

4.打开某一个微信组.点击右上角.往下拉."消息免打扰"选项.勾选"关闭"(也就是要把"群消息的提示保持在开启"的状态.这样才能触系统发底层接口。)

【央视新闻客户端】

新京报记者了解到，4月23日，北京市朝阳区人民法院（以下简称：朝阳法院）召开《涉影视作品知识产权全链条司法保护白皮书（2020—2024年度）》新闻通报会，系统披露近五年影视行业知识产权纠纷态势。会上，朝阳法院民事审判五庭法官田芬，通报了四起涉影视作品民事案件典型案例。

电影中未经授权使用他人摄影作品，法院判赔2万

2015年12月13日，张某白在某旅游社交平台发布了一篇游记，游记中发表了张某白在印度新德里旅行期间拍摄的名胜古迹照片（以下简称涉案作品）。2018年上映的某电影片头第2分35秒处完整展示了涉案作品。张某白主张某电影的著作权人某文化公司未经其许可使用涉案作品，侵害其著作权。

法院经审理认为，张某白拍摄、发表涉案作品的时间早于涉案电影拍摄时间，某文化公司制作涉案电影时有机会接触涉案作品。某文化公司未经许可使用涉案作品的行为侵害了张某白对涉案作品享有的复制权、信息网络传播权、署名权，判决某文化公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失2万元。

新京报记者了解到，本案是关于影视作品服化道（服装、化妆、道具）设计和使用的典型案例。服化道的设计和使用是影视作品创作的重要组成部分，但往往容易被忽视其著作权侵权风险。如将作品在电影中直接完整展示且并未对作品本身进行任何介绍和评论，则不属于合理使用范畴。本案为影视行业在服化道使用、素材管理和著作权保护方面提供了明确法律指引，提醒行业从业者在影视作品制作时做好溯源工作，如确需在道具制作上使用他人在先发表的作品的，应当征得权利人的许可，就作者署名、使用方式、使用期限、付酬标准等做好协议安排。

泄露未公映影片素材，法院重判330万

原告某影视公司系电影《悟空传》的著作权人，其将该影片音频后期制作事宜委托被告某某公司，双方签订合同并约定保密条款。合同履行过程中，被告违反保密约定将部分工作外包给案外人，并将涉案电影素材以“WKZ”（即电影名称的拼音首字母）命名，通过网盘传输给案外人。该影片素材留存网盘期间，被不法分子破解，致使涉案电影在公映前通过互联网流出。原告以被告泄露涉案影片商业秘密为由诉至法院。

法院经审理认为，被告违反保密约定向案外人披露涉案影片素材，并将素材上传至网盘且最终导致素材泄露于互联网，该两项行为均构成侵害商业秘密。故判决被告赔偿损失330万余元，并公开声明消除影响。

本案是对未公映影片素材作为商业秘密予以保护的典型案例。判决明确了影片素材是否具有秘密性的认定标准，即虽然电影的部分元素（如服装、道具、场景）已公开，但其整体内容和组合仍可作为商业秘密受到保护。本案是人民法院加大力度保护影视作品权利人合法权益的积极实践，有利于促进电影制作过程的规范化和法治化，促进影视行业与文化产业的繁荣发展。

影视作品剧照、海报的著作权归属作者

原告某公司是电视剧《产科医生》的著作权人，被告某某公司未经许可，在其运营网站的电影板块，使用了涉案电视剧的剧照、海报，原告以侵害著作权为由诉至法院。

法院经审理认为，剧照是在影视作品摄制之外，通过对演员外形、服装、道具的设计和调整，结合影视作品的背景和情节，概括表现影片主要情节或人物形象的摄影作品；海报是通过剧照、绘画、图形、色彩、文字等要素的创造性的有机整合，形成具有审美意义的美术作品。剧照和海报均是独立于影视作品之外的作品，著作权由作者享有，原告未取得作者的授权，无权就剧照和海报主张权利。故判决驳回原告的全部诉讼请求。

本案是使用影视作品宣传物料引发纠纷的典型案例。虽然剧照、海报是为影视作品的宣传、营销而制作，但仍是独立于影视作品之外的作品，著作权归属作者。影视作品的制作者仅是影视作品的著作权人，对剧照、海报等可以单独使用的作品并不当然享有著作权。本案厘清了影视作品宣传物料的著作权归属，明确保护相关权利人的合法权利，有助于避免无权维权的诉讼案件。

宫崎骏《龙猫》衍生品被侵权，被告赔偿15万元

原告某公司是日本动画电影《龙猫》的著作权人。三被告某兴城公司、某计划公司、某星球公司未经许可，在共同举办的“宫崎骏作品原画沉浸式体验展”中，擅自使用《龙猫》电影中的七幅电影画面进行布展、制造和销售周边产品，并用于宣传推广。原告以三被告侵害其电影著作权为由诉至法院。

法院经审理认为，某计划公司未经许可，在涉案展会上出售、赠送的明信片、T恤衫、宣传册上印制的图案，与原告主张的涉案电影画面在呈现内容上基本一致，侵害了原告作品的复制权、发行权。某兴城公司作为涉案展会载明的出品方，某星球公司作为涉案展会的合作方，应就上述侵权行为承担连带责任。故判决三被告就上述侵权行为赔偿原告经济损失15万元、合理开支3万元，并刊登声明、消除影响。

本案是影视衍生品侵权的典型案例。判决明确了影视作品中的静态画面（如电影截图）属于影视作品的一部分，其著作权归属影视作品的制作者。影视作品的制作者可以利用影视作品元素（如电影截图）制作衍生产品、进行二次商业开发，实现影视IP的多元价值和商业变现，他人不得未经授权擅自使用影视作品相关元素。本案对于影视衍生品的开发及文创产品的保护具有重要的规范和引导作用，有利于助推影视文化产业的高质量发展。

想要发表评论，阅读更多精彩内容，快来下载新京报客户端吧