□郑伟生

每年高考结束，考生和家长都会纠结同一个问题：“到底该选什么专业？”

在网上，有一些专业常被冠以“天坑”之名，比如“生化环材四大天坑，土木机械两大护法”的网络调侃。

专业本无罪，但一旦被打上“就业难、起薪低、发展窄”的标签，便让人望而却步。不禁要问：真存在所谓“天坑”专业吗？

曾几何时，专业“天坑论”开始流行？

就业市场的冷热分化。曾几何时，土木工程是无数学子的首选志愿，可随着基建热潮降温，“土木学长”被调侃为“工地牛马”。当行业下行周期与个人职业黄金期叠加时，个体的发展困境容易被放大为群体的恐慌。当然，这也与我们“一选定终身”的思维惯性有关。我们总将专业标签等同于职业禁锢，却忘了现在早已不是“学什么就只能干什么”的时代。

社会认知的错位。某知名教育博主一句“闭眼摸一个专业都比新闻好”，引发对新闻学专业的集体质疑；不少家长用“毕业后能否买得起房”衡量专业价值。当专业选择被简单等同于变现能力时，把高等教育异化为投资计算，一些专业自然被排除在选项之外。

个别高校专业教育的滞后。有学生吐槽，智能建造专业“换汤不换药”，课程仍是土木老一套；新闻学教学“重论文轻实践”，与自媒体时代的职业需求严重脱节。连年滑坡的录取分数线，可以说是对这些专业建设断层的无声抗议。

网络舆论认知的偏见。短视频平台上，“提桶跑路”的土木人和“做账坐牢”的会计人的竞相“比惨”，也使人们的专业偏见更加根深蒂固。当少数人的经历被加工成集体记忆时，那些默默深耕的职业案例自然被舆论淹没。在这种恶性循环中，“天坑”标签抹杀了专业本身该有的多种可能。

细细推敲，专业“天坑论”有逻辑漏洞

以个别案例否定整体。网络平台上，行业佼佼者往往鲜少发声，某些专业的负面评价远多于正面评价。正如会计专业，既有从事基础核算的基层岗，也有掌控企业财务命脉的CFO，单纯用前者或者后者代表整个专业的职业前景，都是盲人摸象，不得全貌。

以静态思维忽视发展。30年前，谁能想到互联网相关专业会如此热门，而10年后，哪些专业将成为新的风口，同样充满不确定性。人们习惯用当下标准预判未来，却忘记了技术迭代本就没有固定轨迹。正如网友分享自己“10年前从土木工程专业被调剂到计算机专业”的经历时，感叹“塞翁失马焉知非福”。拉长时间维度便会发现，所谓“天坑”与“风口”的界限，在技术变革中被不断重塑。

以工具理性抹杀专业的多元价值。如果所有的专业都以“起薪”论英雄，那么考古学、古生物研究这些专业早就无人问津了。湖南女孩钟芳蓉以676分报考北大考古系时引发的全网点赞，恰恰证明教育不仅是谋生的工具，更是文明传承的精神纽带。这些看似缺乏直接功利回报的所谓“天坑”专业，实则是构筑民族文化根基的精神支柱。

为迎合主流而忽视个人兴趣。曾有高分考生放弃心仪的文学专业，转头报考热门金融学专业，却在入学一年后毅然选择重新高考，最终圆梦中文系。我们习惯追随多数人的职业路径，却容易在盲目从众中迷失自我。殊不知，被迫选择的专业，即便学成也易倦怠，而唯有热爱才能让人生一路生花。

直面痛点，打破“天坑”专业认知困局

高校不能一边扩招，一边对产学研的脱节视而不见。不少高校用智能建造与机械、计算机等学科深度交叉的成功实践，证明教育改革并非无路可走。破局的关键在于如何把行业真问题搬进课堂，培养学生跨界解决问题的综合能力。

打破专业偏见，需要全社会齐心协力。华为“天才少年计划”给不少“天坑”专业毕业生开出了百万年薪，文博热让“文物修复师比文物还要稀缺”。这些真实案例，比千万句辩解更具说服力。当不同专业的从业者都能获得同等尊重时，专业焦虑自然就能烟消云散。

对考生而言，选择专业本质上是在发现人生价值。没有永远的热门，但有永恒的热爱。让善编程者敲代码，爱考古者修文物，才能避免“所有人挤在同一条赛道不断内卷”的困境。

“天坑”不是专业的墓志铭，而是教育反思的启示录。我们真正需要做的是接纳多元，尊重热爱，让每个专业都绽放出独特的光芒。

也唯有如此，专业选择才不会变成一场“豪赌”。毕竟“坑”与“路”的分野，从来不在专业本身，而在于能否以穿透迷雾的认知、脚踏实地的行动，在既定赛道中蹚出属于自己的路来。