基础教育圈有一个现象，地市级县级学校的书记校长，可以参评专业技术职称，美其名曰“双肩挑”，引发老师们不满，认为这些校级领导挤占了他们的职称名额。这些校级领导们主要是冲刺特级教师，参评正高职称。特级教师是教育界一个荣誉称号，某种程度上类似于学术圈的院士。

不过，学术圈的院士可比教育界的特级教师含金量高多了。院士的社会影响力跨领域、跨行业，其学术声望可吸引资源集聚，甚至影响一地的科技创新生态。高校如果有了院士，科研实力就更上一层楼。

近日，2025年院士增选名单出炉，高教圈就炸开锅——37位大学校长书记挤进候选人名单，成都理工更绝，书记校长一起上阵。有人质疑：这哪是学术盛宴？分明是“权力与荣誉的联欢会”。

说起来，顶尖高校校长当选院士本不算稀奇，就像中科大潘建伟搞量子通信那会儿，人家是真刀真枪拼出来的硬核成果，校长身份反倒是“顺便”的。问题出在双非院校这儿，有些校长去年还在为争取硕士点焦头烂额，今年突然就“变”出3项国家专利、5篇顶刊论文，这哪是科研？分明是“大变魔术”。

4年前武汉纺织大学徐卫林教授当选院士后，不少双非高校开了窍：把全校最好的实验室、最优秀的青年教师、最充足的经费全堆给领导，美其名曰“集中力量办大事”，堆也要堆一个院士出来。

更魔幻的是院士评选规则漏洞。院士评选要求“持续从事科研”，可“持续”二字弹性大得像橡皮筋。一985高校教师网上吐槽：“现在领导都懂‘白大褂艺术’——每周固定去实验室摆拍两次，论文挂个通讯作者，这就算‘持续科研’了。”国家科技进步奖更简单，把校内不同团队的成果打包，署上校长名字，这操作，比变魔术还省心。当然，按照相关规定，校长也必须是总课题负责人，才能从人财物上保证对课题的持续投入。但是，校长书记们有时间参加科研吗？

高校有堆成果争院士的冲动，如前文所述，毕竟学校领导评了院士，在国家级科研课题，培养中青年科学家团队上，有本校的话语权，可以为本校争得更多的资源，是件好事。

但问题也不可忽视，基层科研人员就要甘当垫脚石了。评论区，一位高校青年教师自嘲：“我们就像学术佃农，熬更守夜种出的粮食，全成了校长的政绩粮。”这种“学术包工头”模式，正在摧毁高校的科研生态：校长办公室变成学术成果中转站，教师晋升得看是否“配合领导”，中国高校离“世界一流”怕是越来越远了。

院士荣誉本该是学术皇冠上的明珠，现在却有沦为权力装饰品的风险。不妨学学诺贝尔奖“冷却期”——担任校领导期间暂停参选；或者像德国洪堡基金会，要求候选人公示科研时间分配。说到底，我们需要的是袁隆平式扎根田间的科学家，不是赶场会议室与实验室的“学术演员”。

高校的师生们为校领导入围欢呼时，不妨多想想：要是这些资源用来培养青年学者，会不会结出更多的果子？中国高校“院士产能”或世界第一，可诺奖得主屈指可数，这反差本身就够说明问题。高校要的不是更多“戴官帽的院士”，而是让真正的学者能安静坐着着把学问做了。科研从不是权力游戏，而是需要沉下心坐冷板凳的苦差事。

你认为校长书记参评院士，是好事还是坏事？欢迎留言讨论。

（图源网络，侵联删）