2023年，美国最高法院在Students for Fair Admissions v. Harvard和UNC一案中，基本终结了以种族为明确考量因素的高校招生制度。

（apnews.com）

这是美国高教几十年来最重要的判决之一。

它不仅推翻了哈佛和北卡的招生安排，也重写了整个美国精英大学如何谈“公平”，“多元”和“历史不平等”的方式。

（美国最高法院判决原文）

（Students for Fair Admissions v. Harvard）

但是，最高法院留了一个口子。

首席大法官罗伯茨在意见中明确说：

申请者仍然可以在文书中写自己的人生如何受到种族影响，无论这种影响体现为歧视、激励、身份经验，还是成长环境，高校可以考虑这些经历本身。

这意味着什么？

👇

意味着最高法院虽然禁止了“以种族本身作为加分项”， 但它并没有要求大学假装美国社会的种族现实根本不存在。

而特朗普政府显然对此并不满足，它怀疑高校会通过考虑文书、课外活动、家庭背景等等其他因素，继续实现事实上的种族考量。

为此，特朗普政府要求多所高校把申请、录取、入学的数据都交出来。

（www.whitehouse.gov）

按种族拆，按性别拆，甚至追溯过去七年。

从这项政策颁布开始，争论就不再只是：

“高校有没有违法使用种族因素？”

而是变成了：

“高校是否必须持续一种被政府怀疑、被监视、被要求交代的状态？”

这已经不是一项普通的法案了。

(U.S.news)

联邦法官F. Dennis Saylor IV在裁决里用了一个很重的判断：

（Wikipedia）

他认为特朗普政府这项要求的推进方式是“rushed and chaotic”——仓促而混乱的。

（meaww.com）

这句话很值得琢磨。

法官并不是简单说：联邦政府完全无权索取这些数据。恰恰相反，他承认，政府“很可能”有权要求收集相关信息。

问题在于：

• 你怎样行使这项权力？

• 按什么节奏行使？

• 以什么名义行使？”

政府不是应该直接不查，而是应该缓查、慢查、细查，有节奏地查。让配合度高的先查，让依赖联邦资金的先查，让最怕出事的先查。

以先带后，以点带面，以藤校带动所有高校，最终实现梯度审、滚动审、持续审。而不是简单粗暴地提出一个政策说：“我要废掉所有招生时的多元化元素”。

它们可以通过一种看起来合理的方式推进该法案，比如：

• 一个截止日期

• 一份扩展后的数据模板

• 一个追溯七年的要求

• 一封带着法律后果暗示的通知

• 一个“如果不及时提交可能影响 Title IV 资格”的提醒

这些会让一所大学意识到：

你现在面对的，不只是一个法律判决，不是一项政府政策，而是一个会不断渗入你内部招生流程的政治权力机构。

从那一刻起，美国大学教育就会发生本质变化。

如果把过去两年的几件事放在一起看，特朗普政府的野心就更为明显了。

特朗普之心，路人皆知？

司法部起诉哈佛，要求其提供更详细的招生记录

（apnews.com）

政府与布朗、哥伦比亚等高校达成协议，要求校方提交种族、成绩、标化分数等更多招生数据，并接受更严密的审查。

现在，又想把更广泛的数据征集制度化、常态化。

特朗普政府显然并不满足于赢下一场关于平权招生的官司。它要重新定义“公平”，更要重新定义，谁有资格解释“公平”。

过去几十年，美国大学，至少在理念层面，一直把自己想象成一种复杂机构。

它知道社会不平等是真实存在的。

它知道“纯粹中立”并不真的存在。

它知道成绩、财富、家庭、学校资源、成长环境、社区暴力、文化资本，从来不是可以轻轻一句“大家按分数竞争”就抹平的东西。

(adobe)

所以，“多元化”这个词，尽管早就被包装、官僚化、口号化，但在它最初的含义里，其实是在表达一种很朴素的认识：

人和人并不是在完全相同的起跑线上来到大学门口的。

而大学之所以还值得被称为大学，就在于它至少承认这种复杂性。

它不一定处理得好。

它当然可能虚伪，可能表演，可能在精英复制和道德姿态之间摇摆。

但至少，它保留了一个基本姿态：

社会现实是复杂的，教育不能假装看不见。

（unsplash.com）

今天这套政治进攻真正要拆掉的，恰恰就是这个姿态。

它要告诉大学：

别再跟我谈历史。

别再跟我谈结构性不平等。

别再跟我谈“身份经验也构成人生的一部分”。

这些东西，现在都可以被怀疑成你偷偷绕开法律、继续做旧事的掩护。

当一所大学开始在这种压力下生存，它最先失去的，不是某项招生时可考量的因素，它失去的是解释现实的自由。

这也就是为什么，小编个人认为今天很多关于这件事的讨论，其实都还不够到位。

很多人把它理解成：

• 保守派在反平权招生

• 自由派在保多元化

• 亚裔利益、黑人利益、白人利益彼此冲突

(CNN)

这些当然都对。

但这些还只是表层。

更深一层的问题是：

当一种政治力量不再满足于赢得法律上的边界，而要进一步把大学训练成一个只会给出“安全答案”的机构时，大学还剩下什么？

一所大学被改变，并不一定需要它输掉一场官司。

更常见的方式，是让它学会：

哪些话不要说。

哪些词不要留。

哪些表述不要出现在正式文件里。

哪些招生偏好不要让别人看见。

哪些价值判断，即便你心里还信，也不要再在制度上留下痕迹。

久而久之，大学的行为就会重塑。它会越来越把自己理解成一个风险规避机构，而不是知识机构。

它首先考虑的，不再是——

• “什么是真的？”

• “什么是教育上值得追求的？”

而是——

• “什么会惹麻烦？”

• “什么会触发调查？”

• “什么可能影响经费？”

这就是驯化，不是封口式的驯化，而是更现代、更制度化、也更有效的驯化。

对于中国读者来说，尤其是对关心留学的人来说，这件事为什么值得看？

因为留学家庭最容易误判的一点就是：他们总把美国大学理解成一个相对稳定的制度空间。

(U.S.news)

排名在那里。

学校在那里。

录取机制大致在那里。

你只要根据规则去准备，去竞争，去申请。

但今天的问题恰恰是，美国大学这个“规则稳定”的前提，本身正在变弱。

未来几年，一个非常现实的变化，很可能不是“国际生会不会被限制”这种最显眼的问题，而是美国大学招生话语会越来越保守。

（作者：吉恩·波利辛斯基）

学校会越来越不愿意在公开层面强调多元化。不愿意鼓励学生在文书中去触碰那些带有身份政治意味的话题。

大学内部的价值表达会越来越谨慎。很多原本理所当然的项目、培训、实验经费都会可能因为政策被重新审视，甚至消失。

这对谁都有影响。对美国本土学生有影响，对亚裔有影响，对少数族裔有影响，对国际生也有影响。

(CNN)

因为大学一旦失去处理复杂现实的意愿，它就会越来越倾向于生产一种外表中立、实则更保守、更封闭、更不愿承担社会解释责任的环境。

很多人以为这是“恢复公平竞争”。

但真正的问题在于，谁来定义公平？

如果公平最终被定义为：

你不准承认历史不平等，

不准谈结构性差异，

不准在制度中留下任何回应这些现实的痕迹，

那它就已经不是中立了，

这只是要求所有人对不平等闭嘴。

(IISC)

而特朗普式治理最强的地方，恰恰就在这里。

它把自己的野心，伪装包装成了：

“只是让你透明”

“只是让你守法”

“只是让你证明你没问题”。

它抓住了公众天然会支持的一件事：

谁会反对公平呢？

谁会反对透明呢？

如果没问题，为什么要恐惧自证呢？

（政治词典）

所以回到最初那个判断：

美国大学今天最坏的信号，不是平权招生被废，而是他们不得不进入一个“自证清白”时代。

从此，大学最深的恐惧不是“我做错了什么”。

而是“我有没有任何会被解释成做错了什么的行为”。

前者还有空间讨论什么是对、什么是错。

后者只会催生一种文化：

删掉、回避、降低、收缩、沉默。

(apnews.com)

而一个社会如何对待大学，往往正是它如何对待复杂现实的缩影。

如果它希望大学只给出政治上安全的答案，

那它追求的就不是所谓“公平”。

文 | Jupiter

你怎么看待特朗普政府这个举动？

你认为大学究竟该怎么做？

欢迎大家在评论区分享自己的看法