近日，广州某职业学院的一份通报引发热议：两起“一般教学事故”被认定，一起是教师上课迟到1分钟，另一起是提前下课2分钟。涉事教师被扣除当月绩效工资、学期考核扣分并全校通报。校方以“维护教学秩序”为由强调规则刚性，认为“若人人迟到一两分钟，教学将陷入混乱”。

校方依据《教学事故认定及处理办法》行事，似乎有章可循。教学秩序作为学校运行的基石，确实需要严格的制度与纪律保障。否则，一旦松懈，可能引发连锁反应：教师若纷纷效仿迟到早退，课堂时间难以保证，学生的学习体验和效果自然大打折扣，最终损害的是学校的教育教学氛围与声誉。

然而，争议的核心在于规则的执行是否过于严苛，缺乏必要的弹性与包容度。一分钟的误差，在现实教学场景中可能源于诸多不可控因素：上一堂课稍有拖堂、教学楼间奔波遇上临时拥堵，甚至处理学生突发的小状况。对于这些并非主观懈怠，也未实质影响教学质量的情况，首次违规即施以通报批评、扣钱扣分的“组合拳”，处罚力度是否过重？是否容易让教师寒心？

对比之下，不少高校的管理规定体现了更大的包容性。例如，天津医科大学将“5分钟内迟到”定性为教学差错而非事故。这并非纵容违规，而是承认教学活动的复杂性，体恤教师作为“人”的客观局限。反观广州某职业学院以1分钟为界，被教师形容是“用游标卡尺丈量人性”，其合理性值得商榷。

更深层的矛盾还在于规则执行的双重标准。据该校教师反映，教师因分秒之差被重罚，而行政人员迟到早退却很少被追责；教师为抢救学生迟到可能被扣绩效，校方会议延迟开场却无人问责。这不禁让人联想到另一则新闻：广东一医科院校教师因抢救患儿迟到被罚，校方回应仍在“核实中”，但没有了下文。二者共同指向一个核心冲突：当规则遭遇更高价值（如救人），教育管理该如何抉择？正如网友犀利类比：“私家车为救护车让道闯红灯可免责，教师为救人迟到岂该受罚？”校方若在“救人”与“保绩效”间选择后者，无异于对教育初心的背离。虽然广州某职业学院强调教师可申诉，但现实中申诉常困于繁琐程序。教师需自证“1分钟迟到”的客观原因，调监控、写材料、层层审批，维权成本远超300元罚款本身。

规则是秩序的基石，这毋庸置疑。但教育管理的对象是人，其终极目的是育人。学校应以更加开放、包容、理性的态度，不断优化管理策略，平衡好制度的严肃性与执行的灵活性。例如，建立首次轻微违规提醒机制，对因不可抗力导致的迟到早退开通快速报备通道，将考勤情况与更核心的教学质量、学生评价结合起来综合考量，同时确保行政与教学岗位在规则执行上的公平一致。在维护秩序与尊重教学规律、体恤教师之间，高校管理需要找到更平衡、更有人情味的支点。