两边都说得有理？拆解英语主科之争，普通人该站哪边！

Q：最近网上吵疯的英语取消主科风波，到底是怎么闹起来的？

A：嗯，事情的起点就是9月4号，考研数学名师汤家凤在社交平台发声，呼吁拿掉英语核心主科的地位。怎么说呢，这个话题一下子就炸锅了， 他并不是要彻底废掉英语课，这点很多网友其实搞混了。

核心诉求是降低英语权重，不再和语文数学平起平坐，保留课程，当成工具类科目看待。老实说，他的出发点，是看到很多孩子、家庭在英语上面投入时间、金钱太多太多，可大部分普通人毕业之后工作根本用不上英语；同时他也心疼历史学科被弱化，觉得母语、历史教育更该被重视起来。 这个观点一出来，大量家长特别有共鸣，积攒很多年的英语内卷焦虑直接就爆发出来。

现在各地初中开始陆续取消历史必考科目，焦点讨论是不是更应该讨论历史的重要性？本来是在讨论历史学科被弱化、不被重视、中考不计分的事，莫名其妙就变成了讨论要不要取消英语主科地位，模糊了讨论焦点，扰乱了大家的注意力。

英语很重要，肯定必修必须学，特别是大学及之后更需要英语，中小学要打好基础，因此中小学阶段肯定是必须要重视的。

但历史地理体育同样重要啊，不能弱化不重视，要必修必考，计入中高考总分。

Q：那胡主编是什么态度，他为什么强烈反对？

A：说实话，胡主编的回应来得很快，语气也挺强硬的。他坚决不赞同取消英语主科地位，还提醒公众不要被偏激的情绪带偏。 他最看重的一点就是教育公平。

你可以这么理解：一旦公立学校把英语地位降下去，有钱家庭完全可以报私教、找外教，孩子照样英语很好；但普通家庭、农村孩子，就会失去学校里低成本学好英语的机会，相当于把一条向上走的通道给关上了。另外他也提到，绝大多数顶尖学术资料都是英文，想要往更高层次发展，英语是绕不开的工具，不能简单把学英语等同于崇洋媚外。

Q：网上普通网友都是怎么看的，两边的分歧真的不可调和吗？

A：其实网上评论特别撕裂，你懂的，短视频评论区直接分成两大阵营。 支持汤家凤的网友，大多是被英语内卷折磨的家长和学生，觉得十几年死磕英语性价比太低，大量补习费、刷题时间被消耗，不如分给理科、传统文化科目。

而站胡主编这边的，很多人看到现实差距，害怕降权之后，阶层差距进一步拉大。还有一部分网友看得比较中立，他们感觉两个人其实吵的不完全是一件事：汤家凤说的是降分值、降权重；

胡主编更多在警惕直接改成合格考、直接砍掉主科功能的极端情况，某种程度上双方存在理解错位。 还有个容易被忽略的点，其实往年两会，早就有不少委员提过英语改革提案，有的建议降分数，有的建议调整开课时间，并不是凭空冒出来的讨论。

Q：那到底我们该站哪一边？这件事有标准答案吗？

A：我个人觉得，这件事没有绝对正确的答案。

就是，一边是学生减负、拒绝无效内卷，另一边是守住普通孩子的上升机会，两个诉求其实都有现实道理。 说到这里，我也想问问屏幕前的你：如果只能二选一，你更支持降低英语主科权重，还是维持现在的模式？欢迎在评论区聊聊你的真实想法。

考研英语名师周思成老师也发表了看法：#周思成说重视英语不等于崇拜英语