王庆峰

对于这届高考生和家长而言，“名校扩招”无疑是当下最为关心的话题之一。

近期，上海交通大学、南京大学、中国农业大学、中央财经大学、南开大学、中山大学、山东大学等多所“双一流”高校纷纷发布本科招生扩招计划。此外，还有多所“高起点、小而精”的新型研究型大学也将扩大本科招生。

这些高校为何纷纷扩招？扩招专业涉及哪些领域？是不是意味着上好大学变得更容易了？

（一）

自20世纪90年代末启动高校扩招以来，我国高等教育规模一直在扩张。

今年政府工作报告强调，持续扩大优质本科教育招生规模。“十五五”规划纲要提出，支持建设若干“双一流”高校新校区，“双一流”高校本科招生数增加10万以上，建设200所左右高水平应用型本科高校、在有条件的高校建设若干优质特色学科专业。

“名校扩招”定位在优质本科，有多方面的现实考量。

首先，这是适配学龄人口峰值的主动布局。“历年出生人口”是影响教育资源布局的重要因素之一。按照大部分人18岁上大学算，今年高考考生大都是2008年出生。未来数年，适龄升学人口还将持续稳步增长。相对应的，我国初中、高中、高等教育三个阶段的学龄人口分别于2026年、2029年、2032年达峰，应对这三个排浪式达峰，高等教育扩容势在必行。

其次，这是教育资源优化配置的关键举措。当前，高等教育人才培养结构呈“金字塔型”，即高职高专占比较高，研究生教育和“双一流”建设高校占比偏低。数据显示，现全国4000多万名在读大学生中，“双一流”高校学生仅占约10%，优质资源供给与人民群众需求差距较大。优质本科扩容，可以提高高考录取率、本科录取率，满足考生“上更好大学”的需求。

最后，这是高校推动自身发展的必然选择。近年来，不少“双一流”高校出现“本研倒挂”现象，即研究生培养规模持续扩大、本科招生规模不断压缩。这看似符合研究型大学的办学定位，但也要注意，本科教育是高等教育的根基，一味收缩本科规模，会导致高校人才培养底座薄弱、学科发展断层。适度扩大本科招生，有助于平衡“研本比”，夯实自身的办学根基。

（二）

谈及“名校扩招”，容易产生一种误区：是不是意味着“名校降门槛”了？

客观来看，扩招确实增加了上好大学的机会，但不意味着更容易了。稍作梳理就会发现，这轮扩招并非无差别、全覆盖地平摊名额，而是有选择、有重点地针对调整。

这在“双一流”高校扩招中体现得尤为明显——新增名额主要投向前沿技术、交叉学科以及契合国家战略需求的特色专业，与社会需求联系紧密。

比如，直击“卡脖子”人才缺口，人工智能、集成电路、大数据、新材料、具身智能、雷达通信、低空技术、储能、智能制造、飞行器适航等前沿科技，是扩容的重心。

又如，批量增设交叉特色专业，同济大学新增“未来机器人”“工程互联网”专业，华东师范大学新增计算语言学等，体现的正是打破传统学科壁垒，培育复合型人才。

再如，覆盖国家发展多元刚需，中国农业大学持续扩招涉农专业，华南理工大学新增国际组织与全球治理（创新班）等，既能对接国家战略需求，也充分体现了办学特色。

结构性扩招的背后，是高等教育与产业发展、国家战略的深度同频。当前，新一轮科技革命和产业变革深入发展，市场对高层次、应用型、复合型人才的需求持续激增。一些高校及时关停过时专业，动态调整学科专业布局，可以更好地满足市场需求，为学生谋划“出路”。

对于广大考生和家长而言，更应理性看待扩招红利，摒弃唯名校、唯分数的功利思维，以个人能力、兴趣特长、职业规划为核心，选择适合自身的院校与专业。

（三）

部分考生和家长也有烦恼：高校的特色、强势专业扩容后，会影响培养质量吗？

高等教育的核心竞争力不在于办学体量大小，而在于育人质量高低。唯有坚持规模与质量并重、增量与提质同步，才能让扩招红利真正转化为人才培养实效。

对此，有三个关键词至关重要。

一是“量力而行”。办学条件是人才培养的基础。不同学校的资源配置不同，某一学科专业要不要扩容，扩大多少，应从具体办学条件出发，根据现实情况进行科学论证。特别是当下办学空间制约部分高校发展，本科扩容也应充分考虑校舍条件、服务保障等因素。

二是“质量导向”。高等学校的根本任务是培养人才，人才培养质量是高等学校的生命线。高校在新增招生计划、布局新兴专业的同时，也应同步配套专项师资培育，加强课程体系整体设计，严把考试和毕业关，切实提升学生的专业能力、创新素养与就业竞争力。

三是“内涵发展”。本轮结构性扩招，是推进“四新”建设、深化高等教育改革的重要契机，高校应以此为切入口，把扩招与正在进行的专业调整、优化结合起来，推进新工科、新医科、新农科、新文科建设，推动高校办学从“做大规模”向“做强特色”转变。

总而言之，“名校扩招”在增加上“好大学”机会的同时，将进一步促进学科专业布局优化，让高等学校人才培养与经济社会发展需求更加适配，进一步形成人才辈出、人尽其才、才尽其用的生动局面。