原创&来源：浩宇文韵

【原题再现】

三、写作（60分）【2026届常州市高三期末语文作文试题】

23．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

一位语文教育自媒体作者描述了老师在课堂上与学生的如下对话——

“你认为《雷雨》是一部怎样的作品？”“狗血。”

“你认为周朴园是一个怎样的人？”“渣。”

“你认为鲁侍萍有什么特点？”“弱鸡。”

以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

【四维解读】

第一维：起·破题立论——【这个判断提出的情境是什么？】

1．这个现象或观点是在什么样的社会、文化或时代背景下产生的？

这一现象根植于信息爆炸与碎片化阅读的时代背景。在社交媒体和短视频主导的注意力经济下，人们习惯于用简短、标签化的语言快速消费信息，以“高效”替代深度。网络流行语如“狗血”“渣”“弱鸡”成为年轻人表达观点的常用符号，反映了快餐文化对经典阅读与深度思考的侵蚀。课堂上的对话正是这种文化在教育领域的缩影，显示出年轻一代在面对复杂文本时，可能不自觉地滑向简化与平面化。

2．材料中的核心概念具体指什么？关键词句流露出了怎样的情感或价值倾向？

核心概念是“标签化”，即用抽象、片面的词语概括复杂事物。关键词“狗血”“渣”“弱鸡”是带有贬义和简化色彩的网络用语，而材料通过呈现这种对话，流露出对标签化、浅层思维的批判与忧思。它暗示这种表达方式丢失了对文学与人性的细腻，情感倾向是呼吁回归深度。

3．命题人为什么会选择这个材料？他期望我们关注或讨论什么？

命题人期望我们关注当代思维浅薄化、网络用语泛滥与教育缺失的问题。想要引导我们讨论：在标签泛滥的时代，如何避免让简化语言扼杀思考的深度？我们如何对待经典文本与复杂人性？更深层地，是启发我们反思教育的本质。

4．我的中心论点是什么？

我的中心论点是：标签化思考将我们异化为“空心人”，唯有放慢脚步，以细腻温情的视角取代简单粗暴的贴标签，才能获得“仰见青山”的力量——即对世界与人性的深刻理解与共情能力。

第二维：承·纵深论证——【这个判断是否成立？】

1．我需要如何界定核心概念，才能支撑我后续的论述？

标签化：一种放弃深度探索、用抽象网络词语覆盖具体复杂性的思维惰性。试图用标签定义一切，是高效发展时代下的产物。

空心人：指因长期标签化思考而丧失共情力与反思能力，语言贫瘠、情感冷漠的个体。

共情与深度思考：指通过缓慢沉浸、情感代入与逻辑分析，理解事物多维度的能力，是文学教育的最高境界。

2．材料中或社会上对此现象的流行看法，其推理过程是否严密？是否存在逻辑漏洞？

一种流行看法认为：“标签化是年轻人的幽默表达，无伤大雅”或“高效时代就该言简意赅”。这种看法是错误的，它认为什么场景都可以这样。没有意识到课堂上，且是语文课堂上，将日常调侃与文学解读等同的不妥，没有认识到只停留在表面的理解的不妥，没有深入理解文学作品的价值的后果。

3．支撑我立场或观点的最主要原因是什么？如何证明这个立场是可行的？

最主要原因在于标签化既削弱我们理解世界的能力，也钝化我们感知他人的心灵。文学经典价值，正在于展现人性的矛盾与历史的重量。若仅以“狗血”概之，便失去了反思社会与人性的机会，便失去了文学作品的力量。历代文学批评都强调“知人论世”，如鲁迅对阿Q的深刻剖析，绝非“弱鸡”可涵括，更深一层的是阿Q身上的映射。

第三维：转·辩证建设——【在什么情况下可以转化？】

1．我的立场观点或材料中的现象在什么前提下才真正成立/完美？

需意识到标签化的危害，并主动进行“反标签化训练”，在评论前多问一层“为什么”，尝试用更丰富的语言描述感受。

2．我的立场观点或材料中的现象的反面或例外是什么？在哪种极端情况下会失效或显得无力？

确实，在某些高度专业化或紧急决策场合，快速分类与标签是必要工具，标签化存在就一定有它的合理之处。但这与对人性、艺术的深度理解属不同范畴。若是什么事情都标签化，什么事情都这样浅层的思考、定义，情感教育必然会“断代”，任何深度解读都成空中楼阁。这警示我们，反对标签化并非否定一切概括，而是反对在需要细腻理解的领域滥用简化。我们需区分“功能性简语”与“思想性懒惰”，并在两者间保持平衡。

第四维：合·践行升华——【这一切，与我何干？】

在充分理解其复杂性后，我/我们这一代青年应持怎样的基本立场/具体态度？这样做的更高层次的意义是什么？

我们应持“做深度思考的践行者与情感教育的倡导者”的立场。具体态度是：在信息洪流中主动选择“慢阅读”，在表达时警惕简化倾向，珍视并培养自己与他人的共情能力。让经典文本持续焕发启迪人性的光芒，而非沦为被调侃的符号。

【参考范文】

仰见青山

当纷至沓来的资讯充斥我们大脑，当繁杂的信息铺展在我们眼前，我们总是以慢性的思考，为复杂多面的事件贴上一个又一个的标签，这样的简明 中我们丢失了什么:我想，只有有我们放慢性脚步，用更细腻温情的视域来观世界，而非简单粗暴贴标签，我们将会有仰见青山的力量。

雷雨是狗血。周朴园是渣。侍萍是弱鸡。这样短平快的标签在把复杂人性平面化的同时，也在把评论者变成一个“空心人”。

这样“空心”的标签背后，应当是一种对思考的放弃。用简短的几字来评价书中的人物自然比共情侍萍的痛苦与压抑，体悟人物背后的善良温和与悲情底色来得更轻易。用已有的认识去概括评论者未曾有过的人性经历，用已知强行解读未知，只会使未知变得更加模糊，而使评论者本身变得更加贫瘠。文学的价值应当在于发掘人本身共同的生命体验，并保存人性中善良温暖的部分，使之成为人们的共识，它本身是需要教育与思考，需要体悟与共鸣。只有历经这样的过程，才会使纸面上的人物成为与生活中的人同样鲜活温暖的个体，而非平面简短的几个字符。

这样的“放弃思考”指向一种冷漠的形象，而这份冷漠，我想不应法只指摘个体，而是群体性的情感教育的缺失。因为评论者的情感体验贫瘠，因此其作出的评论是空心的，与其说是放弃思考，倒不如说是不知如何思考，不知如何共情。

文学是一种生命体验的拓展，而拓展需要一个基础的锚点。锚点的动摇不稳，必然使得其上的拓展是空中楼阁，与其说评论者是在输出对事件人物的评论，何不知说空心评论者在复制模拟，再用习见的抽象的词，套在具体的人身上，使场面变得荒唐可笑。

空心评论者缺乏共情力，可更该被我们关注的是情感教育的断代。当下对学习能力、对高效的追求甚嚣尘上。而作为一切教育与行为基点的情感教育常为人所重视。当我们对时间的划分从由内向外的时间产生，到现在收束性的时间消失，我们对于世界的共情力是否也在随着钟表的齿轮声不断消失？是否还有人感动陈芸的“秋清人影瘦，霜染菊花肥”的字斟句酌？是否还有人愿意去思考万方笔下“柏林的教堂”，抑或是麻木地为她们贴上伤着悲秋的标签呢？

空心的标签背后是情感的断联，文字的失语，思考的放弃。或许只有我们慢下来，重拾我们对青山共情的感知力，才能如万方笔下的老金，在柏林教堂的残垣下，听见秋者的吟唱，拥有仰见青山的瞬间。