博雅小学堂

给孩子受益终生的人文底色

作者 | 马江博

博雅国内新闻少年版主讲

资深政经趋势学者 资深媒体人

一场因“零食分享”引发的举报风波，将家校关系的荒诞推向台前。

当“饱和式举报”成为部分家长解决问题的首选手段，教师被迫在自证清白中消耗精力，真正的教育反而退居次位。

这起事件折射出的不仅是家校信任危机，更是整个社会对规则边界的集体迷茫。

如何在保护正当监督与遏制无理举报之间找到平衡，值得每一位教育参与者深思。

本文节选自《博雅给孩子的新闻思辨课》，更多内容请移步至博雅小学堂APP收听。

最近，“复旦大学教授被小学生家长追着举报，严重影响教学工作”的新闻上了热搜。

一个大学教授和小学生又有什么关系？为什么会被家长举报呢？

新闻里被举报的是复旦大学家庭发展研究中心的主任沈奕斐副教授，她同时也是一位有很多粉丝的视频博主，经常用直播和短视频解答家长们在教育子女时遇到的各种问题。

一个家长觉得自己的孩子遭到了校园霸凌，她提供的情况是：孩子把零食分享给同学，同学却没有和他分享零食；两个孩子吵架时相互有推搡动作。

家长因为这两件事反复投诉学校和老师，甚至还报了警，后来老师也因此受罚，但是家长还是不满意。

沈奕斐觉得家长说的情况根本算不上霸凌，是家长反应过度，建议家长注意一下自身的问题。

结果这位家长转头就向各个视频平台举报沈奕斐，说沈教授的内容侵犯了自己的隐私，又向复旦大学举报，说沈教授直播影响工作，是不务正业。

沈奕斐视频截图

这件事引发了广泛关注，因为它揭开了当前教育生态的一个荒诞现象，本该专心教书育人的老师们，却因为极少数家长无理取闹的“饱和式举报”不得不花费大量时间和精力自证清白。

今天咱们就来拆解一下这场风波背后的底层逻辑。

01

从“合理监督”到“滥用举报”，

戳中哪些教育痛点？

首先必须明确一个前提，投诉和举报是法律赋予的权利，是学生和家长维护自身正当权益、监督学校教学的重要手段。

在家校关系中，学校和老师天然处于强势的地位，像监控、课堂记录这些证据也都保存在学校那边，家长敏感一点，多关注孩子一点，完全可以理解。

咱们今天所谈论的，是投诉的滥用，是无理取闹或者编造虚假事实去投诉和举报。

沈奕斐教授是复旦大学最受学生喜爱的几位老师之一，她会定期做讲座，教这些刚刚成年、刚刚离开父母独立生活的年轻人与人交往的注意事项，比如和同学、和老师相处时要注意些什么，年轻人想谈恋爱，该怎么科学理性地看待爱情。

这些讲座被学生们拍下来发到网上，让她出了名。

之后几年里，她果然成了家庭教育领域在网络上知名度最高的专家之一，肯定有很多同学的家长都关注了她，甚至可能也在直播间向她提问过。

沈教授讲话特别幽默，也很犀利，总喜欢用自己和家人做例子。对家长们的提问，她每次都会做好准备再回答，从不随便给建议。

惹出风波的这次直播也一样，她和助理在直播前已经和这位二年级孩子的家长私下交流过了，请对方说说孩子被霸凌的证据。

结果反复询问下，这位家长能想到的最严重的表现，就是给别人分享零食但是对方没有分享回来，以及孩子和同学吵架互相有推搡。

这位家长反复投诉和举报之后，老师被处罚了，但是孩子情绪依然不好，甚至还有点抑郁。

家长发现孩子睡觉时做噩梦，就觉得孩子一定又被霸凌了，又开始投诉学校和老师，还要求处理其他学生，想问问沈奕斐有没有其他建议。

沈教授在直播里回答说，家长陷入了极端的“受害者逻辑”，把学生之间正常的摩擦当成了霸凌，这套逻辑会影响孩子，让她觉得和同学间发生任何矛盾，都是对方在欺负自己，情绪问题就是这么来的。

她建议家长改掉这种心态。

直播结束后，根据事先与家长的沟通，沈教授的团队把直播做成短视频切片发布，并且把这位家长的所有信息都剪掉了。

但是这位家长还是像对待孩子的老师一样，到处投诉和举报。

这件事之所以引发广泛的关注和讨论，是因为涉及了当下教育的三个痛点：

第一，一部分家长对学生之间的矛盾冲突过于敏感，总觉得自己孩子被霸凌了、被老师区别对待了；

第二，一部分家长滥用举报和投诉，明明是正常的教学和合理的班级管理，他们就是觉得有问题；

第三，一部分学校为了息事宁人，不管事实真相是什么，不管谁对谁错，总是为了让家长满意而处罚老师。

我强调一下，这里说的全都是一部分，绝不是全部。特别是霸凌行为，有时候真的挺难判断。家长们敏感一点比疏忽要强，这是完全可以理解的。

图源：pixabay

但是沈教授说的极端的“受害者逻辑”也确实存在，国内外很多教育专家、心理学家都谈过。

世界上没有完美的同伴关系，没有零摩擦的校园，我们每个人都是经历了各种各样的小问题之后，才提升了在集体里的适应能力。

当然了，到底是不是霸凌并不是这条新闻的关键。

沈奕斐当时也强调，家长可以不认可她的说法，可以批评她。但是这位家长是怎么做的呢？

她不是和沈奕斐去讨论，而是到处举报和投诉。

最终，让这次网络咨询，变成了备受关注的新闻热点事件。

02

个别家长的恶意举报，

如何伤害全体学生的利益？

沈教授一开始也考虑过把视频删了算了，但她看到评论区有上千名中小学老师分享自己被家长反复投诉、折磨得身心俱疲的经历，家长们也普遍表达了同情和支持，于是她决定硬刚到底。

最近几年，对老师和学校的投诉确实有被滥用的趋势。

我再重复一遍，举报和投诉是咱们家长和学生维护权益，监督学校教学行为的重要手段，这次发声的所有媒体、老师、包括我在内的广大家长，都非常支持家长和学生合理的投诉和举报。

大家反对的是无理取闹的投诉，还有编造事实的虚假举报。

AI制图

老师们发在评论区的经历我没法查证，就不细说了。咱们来看看《半月谈》《北京青年报》《中国青年报》这些正规媒体采访得到的案例有多离谱：

老师管得严被投诉，管得松也被投诉；作业留得少被投诉，多留一些作业，又被投诉；有老师因为学生在学校丢了一块橡皮就被家长反复投诉；有老师开车上下班，被家长投诉太招摇，无奈只能改骑电动车；有老师点外卖被家长投诉教坏孩子；有老师因为夏天穿裙子被家长投诉，说看起来不像正经人。

一位副校长接受采访时说，他经手处理的投诉和举报里，有一大半都是无理取闹。

西南某地教育局的工作记录显示，有段时间该局一共收到128条举报，经过详细调查，只有7条基本属实。

半月谈曾报道，西南某基层教育局提供的台账显示，2024年1至8月，该局共收到128条举报教师的信息，经调查，仅7起举报基本属实

为什么近几年无理取闹和虚假的投诉明显增加？

一方面是投诉的渠道多了、门槛低了，学校、教育主管部门、市民服务热线都可以投诉，动动手指甚至发段语音就行了。

另一方面就是代价低，但收益高。只有极少数恶意的虚假举报者受到了处理。

这类案件里最有名的要算“广州体罚血衣事件”了。

一位妈妈说孩子被老师罚绕着操场跑圈，累得回家就吐血了，还说老师威胁和打家长，向家长索要6万元“照顾费”。

这位妈妈通过各种渠道举报，还在社交媒体上发出了触目惊心的血衣照片和聊天记录，阅读量达到5.4亿次，转发140万次。

结果警方调查后发现，“血衣”上的红色是用化妆品染出来的，家长送礼、被殴打也都是编的。

老师的确因为学生违反班规罚他跑圈，学生走走停停地完成了，身体没有异常，学校也已经批评处分了老师。

警方进一步调查发现，这位家长还雇了网络水军炒作。

最终，家长因为寻衅滋事罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。

大多数虚假举报因为没有造成严重的社会影响，当事人就没有受到任何处罚。

但是每条投诉都需要学校和老师耗费时间接受调查，写说明汇报。有些家长的目的，就是用这种饱和式举报骚扰老师和学校。有不少学校无奈之下，用处罚老师换取家长停止举报。

再强调一下，虽然统计数据显示，无理投诉、虚假投诉数量在增加，但也只是极少极少一部分家长在滥用投诉。

不过他们的行为造成的不良后果，却需要所有家长和学生共同承担。

首先就是很多老师不敢管学生，不敢抓学习，牺牲的是教育质量和学生的成长。

其次，老师要花很多时间和精力自证清白，肯定会影响正常的教学教研和班级管理。

另外，政府部门、教育部门和学校对每条投诉和举报，都必须用同样的流程来处理，假举报多了，分摊到每条举报上的精力必然会减少，真正值得重视的真举报就容易被忽略。

图源：pixabay

大家都知道“狼来了”的故事，人的思维都有惯性，工作人员如果见多了夸张的假举报，可能就有一种见怪不怪的思维惯性，见到真实的举报投诉时，就有可能不够重视，误以为情况没那么严重。

03

面对无理举报，

应该怎么做？

可能有同学会想，调查后发现举报和投诉是假的，为什么不能处罚家长呢？

先告诉大家结论，从通行的法律原则来看，这样做是不行的。

咱们类比一下司法领域的情况。

甲起诉乙，法院经过审理，认定乙无罪，只要甲不是有意诬告，并不需要因此受到惩罚。

因为申诉权是现代法制的基石，是每个公民的基本权利。

因为大家对法律的认识可能有偏差，证据也不是总能找到，起诉被驳回是正常现象。

如果因此就要反过来惩罚起诉的人，那么很多人都会担心被罚而不敢起诉、不敢举报，不敢维护自己的权益了。

而且学生和家长相对于老师和学校，本身就处在弱势地位，这种情况下，就更不能用处罚来限制家长了。

只有那种有意的诬告陷害，而且情节非常严重、影响非常恶劣，已经触犯法律的情况下，才需要依法追究家长的责任。

那眼前的问题又该怎么解决呢？

教育学者熊丙奇认为，教育主管部门和学校应该有点担当，帮老师挡住无理举报和虚假举报。

还是做个类比，法院接到起诉时，总要对事实做个基本的判断，如果起诉方的理由特别不靠谱，也拿不出任何证据，法院一般也不会受理。

如果没有任何门槛，随随便便就能立案，都要上法庭解决，那想害一个人可太简单了，天天换着花样告他不就行了吗？烦也能把他烦死了。

同样的道理，如果对那些一看就是胡搅蛮缠的举报，一看就非常假的举报，都要教师花时间、花精力“自证清白”，那举报也必然会被滥用。

让每个人都能维护自己的权益。AI制图

因此，尽管很多网友和媒体都在夸奖复旦大学实事求是，没有和稀泥，没有向举报的家长妥协，最终认定沈教授没有任何问题。

熊丙奇却觉得复旦大学做得依然不够好，没有给沈教授足够的支持。

沈教授团队对直播连麦的内容进行了剪辑，把家长的所有信息都删掉了，家长投诉侵犯隐私就没有道理。

大学教授在不影响本职工作的前提下，在社交媒体上服务家长，这也是政策和校规允许的。学校完全可以做出不受理举报的回应。

如果家长继续举报，可以要求提供更多事实依据，根本没必要让沈教授花时间配合调查。

教育部和其他一些相关部门也注意到了这个问题，并且有所行动。

去年9月，教育部召开新闻发布会，特意强调要及时澄清对老师的不实举报，会和公安部联合，严厉打击诋毁教师的违法行为。

多个地区的教育局也表明态度，不能简单地用“牺牲老师来换来家校和谐”，要给老师撑腰，让他们敢管学生。

现在家长们的教育知识普遍更加丰富，教育理念更加先进，也更注重维护孩子的权利，这是非常好的趋势。

胡搅蛮缠、虚假举报虽然数量变多了，但始终都是极少数家长的极端行为。

我们也必须注意到另外一面，也有一些家长的正当举报没有任何效果，甚至有举报投诉后，隐私信息被泄露，导致孩子被老师和学校区别对待的情况。

去年“上海中小学食堂臭虾仁事件”发生前，就有不少家长投诉送餐公司，但始终没有效果，最终闹出那么大的事件。

作为学生和家长，我们既不希望老师的正常教学被无理举报干扰，也不希望正当的举报看不到效果，得不到回应。

一个健康的家校关系，应该是既保障老师不会因为害怕投诉而不敢管学生，又保障家长不会在遇到问题时投诉无门，不会有不管怎么投诉都没法解决的问题。

怎么找到平衡，是整个教育界都要认真思考的难题。

2026博雅《给孩子的新闻思辨课》