Visit the BitAuto International website for more exciting content

标签: 新能源 有没有 深蓝S07

CopyRight 2000-2023 BitAuto,All Rights Reserved. 版权所有 北京易车信息科技有限公司 购车咨询：4000-168-168 (周一至周日 9:00 – 21:00) 法定假日除外

一部生动好读的人类道德心理进化史，《超越猿类：人类道德心理进化史》节选——

　　《超越猿类：人类道德心理进化史》（加）维克多·库马尔里奇蒙·坎贝尔著　广西师范大学出版社　　本书是一部生动有趣的人类道德心理进化史。它探讨了道德心理如何使智人崛起，超越其他物种，成为今天的人类；并且对道德在技术革命和社会进化中的重要作用进行了探索，对如何推进道德进步、防止道德倒退提出了深刻的见解。作者运用极具画面感的开篇，以及“囚徒困境”“电车难题”等经典道德辩题，带领读者走入这段荡气回肠的人类进化史；同时，作者又将关注的目光落到性别平等、阶级平等、气候不公等现实议题上。本书以简明易懂的语言告诉人们，人类是如何进化的，人类又该如何继续走向未来。　　现在，我们将深入探索科学道德心理学中一些著名的研究项目。在这类研究中，心理学家和神经科学家向被试展示两难困境或其他道德小故事，借此观察他们判断是非的认知和神经机制。困境故事素材通常来自道德哲学，其中，最负盛名的两难问题就是“电车难题”。　　想象一辆电车在轨道上飞驰，即将碾死五个无辜的人。你是目击者，需要迅速做出决定。在你旁边有一个开关，你可以打开它，让电车驶入侧轨。然而，侧轨上也站着一个无辜的旁观者。如果你按下开关，其他五个人都会得救，但这个人会死。你该怎么办？是按下开关还是什么都不做？成千上万的被试曾面对这一问题，绝大多数人认为应该按下开关。毕竟，死五个人比死一个人更糟糕。　　但现在考虑一下“推人”的情况。想象一下，一辆电车在轨道上飞驰，即将碾死五个无辜的人。作为目击者，你需要迅速做出决定。你站在铁轨上方的人行天桥上，旁边站着一个身材高大的旁观者。你意识到，如果把这个大块头从人行天桥推下去，电车就会撞到他，然后停下来，其他五个人就能得救，但这个人肯定会死。你该怎么办？是推那个旁观者还是什么都不做？同样，成千上万的被试曾面对这一问题。然而，绝大多数人认为不应该推旁观者。但是为什么呢？我们不是觉得死五个人比死一个人更糟糕吗？如果按动开关可以，为什么推人就错了呢？　　哲学家们之所以会发明电车难题和其他类似思想实验，主要是出于一个目的。他们认为，我们对这些情况的直觉反应，可以帮助我们通过寻找反例来检验所谓普遍道德原则。例如，在“推人”情境中，如果人们认为为了救五个人而牺牲一个无辜者是不对的，那么这似乎就削弱了功利主义的根基，即人们应该创造最大的整体利益。　　然而，心理学家却有不同目标。通过比较分析人们对不同案例的判断反应（这些案例通常有着非常细微但重要的差别），他们试图理解道德判断背后的心理机制。例如，心理学家兼哲学家约书亚·格林认为，电车难题可以深刻地揭示该问题。　　为什么大多数人都认为，在“换轨”情境下，按下开关以一人换五人是对的，而在“推人”情境中，以一人换五人就不对？格林发现，有两个因素会影响人们对电车事件的判断。首先，人们在情感上厌恶“近距离、个人化”的伤害。这两种情境都涉及牺牲一个人，但在“推人”情境中，你必须用你的双手将某人推向死亡。与此同时，人们已经内化了一种规范，我们认为蓄意伤害比可预见的伤害更恶劣。在“推人”情境中，你是为了救五个人而“有意”地杀死了旁观者。但在“换轨”情境中，你只是按下开关，转换轨道，旁观者的死亡是为了救五个人而带来的副产品，尽管你已经预见到这会造成一个人的死亡。因此，人们之所以会在电车难题中面对不同情境时给出不同判断结果，是因为情感反应（对近距离亲身伤害的情感反应）和规范（关于蓄意伤害与可预见伤害的规范）在其中起了作用。　　现在，我们不想过多地深入探讨有关道德判断的研究文献，尽管它们数量庞大且富有吸引力。但对我们来说，重要的只是两个普遍结论，格林等人对电车难题的实证研究已证明了这两个结论，而它们还经过了其他数以千计的研究的反复验证。　　首先，心理学家一再发现，参与者很容易做出规范性判断，如对或错、是或非、允许或禁止。这些判断快速、自动且无意识，也就是说，它们来自“直觉”，所调用的心理系统不同于谨慎思考所调用的心理系统。大多数人在“换轨”或“推人”情境下会立即做出反应，他们知道该怎么做，而不需要就道德选择展开一番深思熟虑。事实上，有时你的直觉判断会与你公开支持的道德原则相冲突。　　在这个问题上，一些研究人员再次基于道德直觉现象而推定道德判断能力与生俱来。然而，快速、自动和无意识的判断机制，甚至是相当复杂的判断机制，可能源自童年时期获得的能力。因此，虽然个体天生就具备规范学习能力，但他们所表现出的道德直觉模式是后天习得的。　　除了证明道德直觉的存在并澄清其性质，我们还可以从有关道德判断的研究文献中得出另一个重要结论。道德直觉并非只受一种心理系统的指导，情感核心和规范核心同时调控道德判断过程。如上所述，这一点在电车难题的案例中有所体现。　　格林和其他科学家的研究主要集中在情感与规范相互冲突的情况，通过这种方式，研究者可以将情感和规范相分离。然而，在绝大多数情况下，情感和规范其实是同步的。如果我看到有人殴打他人，我的反应既是出于对受害者的同情，也是出于对“禁止伤害”规范的认识。　　总之，这两个结论（道德“直觉”心理的存在及其建立在情感核心和规范核心之上）为理解道德直觉提供了一个新视角。一些哲学家和科学家认为直觉就是基本感受，道德思维的作用在于控制甚至是压制道德激情。然而，这种将直觉和思维相对立的二分法观念是错误的。道德直觉并不全是“感觉”，它也是“思考”，因为它受道德规范引导。　　道德心理学的另一个错误是认为直觉——无论是情感直觉还是认知直觉，都不可改变。例如，格林认为道德直觉是为更新世的“进化适应环境”而设计的。　　道德情感是灵活的，它们具有适应性、可塑性。比如说，什么样的事情能引起我们的同情或尊重，这些都是由我们的经验，特别是亲朋好友之间的情感表达塑造的。而大量的证据表明，规范也是可塑的，人们会基于其所处环境中的规范信息来采用新规范，放弃旧规范。