吴小莉专访曹德旺：各学院自负盈亏，教授卖成果赚钱，王树国表态

100亿能撑起一所大学的梦吗？

这是很多人看到福耀科技大学新闻时冒出来的第一个念头。一家企业投出100亿，不靠国家出钱，不走传统办学路子，就想建一所能比肩斯坦福的国际名校，这听上去像是天方夜谭。

但如果这个人是曹德旺，是那个靠做玻璃做到全球第一、还大手笔捐钱修大学的人，这事儿就有点意思了。

那问题来了，100亿到底够不够？曹德旺的理想靠什么撑起来？这所大学真的能活下去吗？吴小莉的专访，给了我们一个难得的“观察窗口”。

一所不靠国家资金的大学，能活下去吗？

咱们国内大学的普遍运作逻辑是啥？靠财政拨款、国家项目、政府资源，哪怕是名校，很多研究项目最后也得靠财政“输血”才能落地。但曹德旺不一样，他偏不走寻常路。他说得很直接：“我不拿国家一分钱，我自己来。”

在福耀科大，他不但出钱建学校，还用企业家的思维去经营这所学校。学校不是“花钱单位”，而是“挣钱单位”。他提出一个很新鲜的概念——让学校“自负盈亏”。

怎么做到？科研成果转化。他希望老师带着学生搞研究，然后把成果转化成产品，能上市场的就卖，赚了钱老师有份、学校也分红。每个学院像一个小公司一样运营，自己算账、自己负责。

听起来像不像大学版的“公司制”？很多人可能会质疑：学校是教书育人的地方，不是做生意的战场，这样搞会不会变味？但曹德旺不这么看，他说这就是借鉴国外的模式，比如斯坦福大学、麻省理工早就这么干了。

曹德旺不是在开玩笑，而是在“打样”

别以为这只是说说而已。曹德旺不是一时冲动，他是真投了钱、真请了人、真在干。他找来了王树国担任校长，这位校长不是别人，正是原西安交通大学的掌舵人，懂科研、懂管理、也有教育理想。

而这场引发热议的对话，就发生在5月26日，吴小莉带着团队到福耀科大，采访了曹德旺和王树国。面对镜头，两人没有空话套话，而是给出真招。

比如王树国就坦言：“这个模式很难，但不是不可能。”他还举了个例子，说现在学校里已经有了第一个成功的成果转化案例，虽然还只是开始，但已经看到了希望。

吴小莉听完后也不轻易“放过”，她代表观众提出了一个关键点：“这对院长压力会不会太大？”

曹德旺倒是不慌：“院长要是只会花钱，不会挣钱，那就不是好院长。”一句话，直接点燃舆论。

这真是大学的出路吗？别人能学得来吗？

福耀科大这套玩法之所以被关注，是因为它正好踩在了中国高教改革的“痛点”上。国内的科研成果普遍存在“转化难”的问题。很多项目做出来了，但就是找不到应用场景，最后只能“睡在抽屉里”。

根据数据显示，国内高校目前成果转化率大概在30%左右，而欧美一些国家可以做到40%甚至50%。这意味着，我们还有很大进步空间。

但转化率提升并不容易，它需要政策支持、产业需求、科研方向三者匹配。而福耀科大的优势就在于它“身段灵活”，不像传统高校那样被各种规定限制。它可以精准对接产业热点，比如新能源、人工智能、生物医药等，用项目拉动研究，用需求引导方向。

而更大的意义是，它提供了一种全新的想象空间：大学不一定只能靠政府养，也可以像企业一样“自我造血”，用实际成果反哺教学和研究。

但风险也不容小觑

理想再美，也得考虑现实。成果转化不是今天做项目明天就能赚钱，周期长、过程复杂，中间还可能“打水漂”。如果学院一年下来“颗粒无收”，那学校靠什么发工资、维持运转？

更大的隐忧是，这种商业化模式会不会影响学术纯粹性？为了赚钱，一些基础研究可能会被边缘化，只剩下那些“能快出成果、能快变现”的项目在“吃香”。这无疑对大学的学术生态是一种挑战。

此外，老师的角色也可能被重新定义：过去是教书育人，现在要像创业者一样拉项目、搞合作，这种身份转变并非所有教师都能适应。

所以说，福耀科大的探索，确实值得鼓掌，但更需要时间检验。它像是在高等教育这片土壤里撒下了一粒新种子，但这颗种子最终能不能长成参天大树，谁也不敢打包票。

结语：大学的本质是什么？它应该只靠国家吗？

回到文章开头那个问题：100亿能撑起一所大学的梦吗？

从硬件上看，100亿确实足够建一所设施一流的学校；但从软件——也就是教育理念、制度设计、文化建设——来看，这个梦能不能成，就要看曹德旺这套逻辑到底走不走得通。

我认为，不管福耀科大最后是成功还是失败，它都在告诉我们一个事实：教育可以有多种可能，大学也不一定只有一种样子。

这对整个教育圈来说，是一次深刻的启发。我们应该更勇敢地去探索新的道路，而不是一直走老路。未来的大学，也许不只是传授知识的地方，而是激发创造力、解决社会问题、连接产业与学术的中枢。

也许有一天，等福耀科大真正立住了脚，甚至在某个领域做出了国际影响，我们会回头说一句：“当年那个问题，原来答案就在坚持和实践里。”