“在岗”≠“有为” 高校管理不该陷入形式主义
顶端新闻·河南商报评论员 丁博洋
近日，深圳信息职业技术大学将“新聘教师前三年坐班”明确写入招聘条款，这一举措迅速引发教育界及社会各界对高校教师工作模式的广泛关注，一场关于高校教师坐班制的讨论悄然升温。
近年来，湖南、湖北等全国多地高校也陆续出台类似新规，如部分高校要求45岁以下教师每周坐班不少于3天，这类制度的蔓延，正让多数在岗高校教师陷入“打卡焦虑”。
多所高校陆续推行教师坐班制度，旨在通过规范考勤强化教学管理、密切师生联系。
初衷虽好，但在高校教师看来，将学术工作硬套上行政化考勤的“铁框”，用“坐班时长”衡量教师价值，实则是用机械标准丈量创造力，容易陷入舍本逐末的误区。
北京工商大学刘贝妮教授曾做过一项研究，研究数据表明当地高校教师周均实际工作时长已超50小时。所谓“弹性工作”本就是高强度产出下的必要缓冲。不少高校教师直言，如果再强加给自己“坐班任务”，只会让教师陷入“考勤焦虑”与“产出内耗”的双重困境。
大学教师的工作特性本就与行政岗截然不同，其核心价值从不是“坐满8小时”——备课要深耕教材打磨教案，科研需泡在实验室钻研数据，甚至深夜的灵感迸发、异地的学术交流，都是产出成果的关键。
一刀切的坐班制，可能会让野外调研、文献梳理等让位于机械考勤，让潜心钻研的时光被办公室“磨洋工”的形式消耗，最终让管理表象盖过教育科研的本质，让学术活力在打卡机前消磨殆尽。
顶端新闻·河南商报评论员认为，人文社科的文献深耕、理工科的实验室攻坚……都需要摆脱打卡的束缚。
若只强调坐班的规则和规范，出现办公室里“摸鱼”打卡、科研任务被迫挤压的形式主义是必然的结果，正如网友吐槽：“教案让位于签到记录，学术沙龙沦为考勤现场。”
管理的本质是赋能而非管控。应用型院校坐班若聚焦学生实践指导尚有意义，但研究型高校若照搬行政考勤只怕会沦为形式主义。
强调过度打卡只会暴露教师评价与管理体系的缺失，这种低效模式适配不了创新趋势，也难助学术繁荣。衡量教师价值，应看讲台温度与科研深度，而非考勤表长度。
给学术“松绑”，让自由成为创新的土壤，才是高等教育管理的应有之义。