编者按：近年来，高校毕业生数量连年创新高，“史上最难就业季”几乎成为每年的舆论常态。面对复杂的结构性就业矛盾，社会往往把焦点放在“供需错位”与“专业设置”，而忽视了更根本的一个问题——学生是否真正热爱、理解并适合所学专业。

来自南京大学冯沁雪、北京大学岳昌君的最新研究，以全国高校毕业生大样本数据为基础，发表文章 《本专科毕业生的专业兴趣匹配能促进就业匹配吗？》中提出：专业兴趣匹配不仅影响学习动力，更决定了学生未来的就业质量与发展潜能。

01

研究背景：从“就业难”到“匹配难”

在高校毕业生规模逐年攀升的背景下，社会对“就业难”的讨论已从数量问题转向质量问题。教育部数据显示，2024届毕业生人数突破1179万，就业总体保持稳定，但“高学历低匹配”“有业不就”的结构性矛盾日益突出。传统研究多从宏观角度探讨这一问题，如专业供需结构、区域经济差异、产业升级等。然而，在教育决策和教学实践层面，还有一个被忽视的关键变量就是学生的专业兴趣。

学界长期以来主要用“人力资本理论”解释教育与就业关系，即教育投资通过知识与技能积累提升个体的生产力和薪酬水平。但该理论假定教育选择是理性且效率最优的，忽略了个体动机与兴趣差异。后续研究逐渐关注“教育匹配”问题，包括“专业匹配”“学历匹配”“能力匹配”。国内外学者发现，就业匹配不仅影响收入，还影响职业满意度、晋升机会与工作稳定性。

然而，在匹配研究中，“兴趣”作为个体内在动因，长期缺乏系统实证。国外职业心理学领域的研究（如Holland职业兴趣理论）指出，个体兴趣与职业类型的契合度会显著影响其职业选择与表现。在中国情境下，由于高考志愿填报的分数导向与家长主导，学生在专业选择阶段的自主性有限，导致“兴趣错配”现象普遍存在。

因此，冯沁雪等人正是基于此理论缺口，提出“兴趣匹配”视角，试图将兴趣作为连接学习过程与就业结果的关键中介变量。

02

研究设计

研究基于一项覆盖全国高校毕业生的就业追踪调查，共收集了2249份有效样本，涉及本科与专科层次毕业生，数据涵盖个人背景、专业信息、学习经历、就业岗位及职业满意度等信息。研究中以专业兴趣匹配度作为自变量，就业匹配度作为因变量，并从专业匹配、学历匹配和能力匹配三个维度加以衡量；同时引入学习成绩、能力增值与择业观念作为中介变量，并控制了性别、地区、学校层次、专业门类和家庭背景等因素。在分析方法上，研究采用多元线性回归考察兴趣匹配对三维就业匹配的影响，并通过分组回归探讨了学历层次（本科/专科）和学科门类（理工/文科）可能存在的异质性效应。

03

实证结果：兴趣是学习与就业之间的桥梁

1专业兴趣匹配对就业匹配的总体影响

结果显示，对于背景相似的已就业毕业生，专业兴趣匹配能显著提升其专业与学历的匹配度，帮助他们找到更对口、学历要求更契合的工作，从而验证了霍兰德与人职匹配理论（美国职业指导专家约翰·霍兰德提出：人的性格兴趣与职业环境之间存在一种最佳的匹配关系，当两者匹配度高时，个人的职业满意度、稳定性和成就感都会更高）。此外，兴趣匹配显著降低“过度教育”与“教育不足”的概率，促进适度教育。同时，兴趣匹配也显著降低“能力不足”概率，提高“能力过剩”概率，显示毕业生能力更可能达到或超越岗位需求。

因此，专业兴趣匹配程度每提升一个单位，毕业生的专业匹配、学历匹配与能力匹配水平均显著提高。换言之，兴趣越高，越容易“学以致用”。

2专业兴趣匹配影响就业匹配的机制

研究发现专业兴趣匹配主要通过三条差异化路径促进就业匹配：其一，通过提升学习成绩，显著增强了毕业生的专业匹配度与能力胜任水平；其二，通过促进能力增值，有效降低了过度教育与能力不足的发生概率；其三，通过强化对“专业对口”的择业重视程度，全面推动了专业匹配、学历匹配与能力匹配的实现。研究表明，学习成绩与专业对口是解释专业匹配的关键机制，能力增值与专业对口观念共同作用于学历匹配，而三类中介变量均对能力匹配具有解释力。这一结果印证了兴趣作为学习投入和职业选择之间桥梁变量的重要性。

3异质性分析：不同群体的差异

研究者发现，在不同类型群体中，专业兴趣匹配对就业影响也是不同的。对人文社科类专业学生而言，兴趣匹配显著改善专业对口率与学历匹配度，这类学生对“热爱”与“认同”的依赖度更高。而在理工农医类专业中，兴趣虽重要，但能力与技能积累的作用更突出。这也就是说，兴趣匹配更能帮助人文社科生规避“过度教育”与“教育不足”。在能力匹配上，本科生兴趣匹配提高“能力过剩”概率，而专科生则表现为降低。这表明兴趣匹配对专科生而言，更倾向于帮助其找到能力要求“刚刚好”的岗位，避免高能低就。这意味着教师在指导不同学生群体时，应关注其特性，采用分层次、分专业的兴趣教育策略。

04

结论与启示

研究结果显示，高校毕业生的专业兴趣匹配对就业匹配具有显著的正向影响。也就是说，学生对所学专业的兴趣越高、匹配度越强，他们在就业时实现“学以致用”的可能性就越大。兴趣匹配不仅能提高专业对口率，还能改善学历匹配和能力匹配程度。那些在学习阶段真正热爱专业的学生，更容易在就业中找到与自身教育背景和能力水平相符的岗位，从而实现更高质量的职业匹配。

作者强调，兴趣教育应被纳入高等教育质量体系。长期以来，我国高校更重视知识传授和技能训练，而忽视了学生对专业的情感认同和内在动机培养。作者建议在高校教育中，将“兴趣匹配”纳入人才培养的全过程。在招生阶段，应通过生涯教育和志愿指导帮助学生科学选择专业，避免“逆兴趣填报”；在教学阶段，应关注学生的学习投入与认同感，通过课程设计、案例教学、实践项目等方式增强专业吸引力；在评估与反馈阶段，可以将学习兴趣变化、专业满意度等指标纳入教学质量评价体系，让兴趣成为教育质量的重要参考维度。

其次，研究提出应强化学习阶段的职业认知与自我探索。兴趣并非天生固定，而是在学习体验中逐渐形成的。高校应在早期课程中引入职业认知与生涯规划教育，帮助学生理解专业的应用场景与社会价值。同时，通过项目制学习、企业实习、社会调研等环节，让学生在真实情境中体验学习的意义。学校还应建立系统的“兴趣测评—反思—调整”机制，让学生能够在学习过程中持续校准兴趣方向，形成稳定的自我认知。

此外，作者建议完善兴趣引导与就业指导的协同机制。高校的就业指导往往过于关注求职技巧与岗位推荐，而忽视学生个体兴趣的差异。研究认为，应在高校内部构建多部门协同机制——教务处、就业中心与学生工作部门应共同打通“兴趣—学习—就业”链条。职业指导应在关注就业率的同时，更加注重学生的专业认同与职业使命感。教师与辅导员也应具备生涯指导意识，使兴趣引导成为日常教学与谈话中的重要环节。

在政策层面，作者提出，应优化高校专业结构与招生指导机制。高等教育的供需矛盾不仅是“行业结构问题”，更是“兴趣结构问题”。教育主管部门在调整高校专业布局时，除了关注产业需求，也应重视学生兴趣的分布规律和潜在学习偏好。同时，建议在中学阶段推广科学的职业测评与志愿填报指导，帮助学生在选择专业前获得充分的自我认识与信息支持。未来，教育评价体系也应引入“毕业生就业匹配度”“兴趣匹配变化曲线”等新指标，用数据反哺教育决策，推动高校培养方案的持续优化。

05

结语

总体来说，兴趣匹配是高质量就业的基础，也是高质量教育的起点。学生的专业兴趣不仅影响学习投入与能力成长，更深刻地影响他们对职业的理解与适应。而对于教师而言，这一结论意味着教学与指导的重心需要前移——在课堂中、在辅导中、在课程设计中，帮助学生理解“为什么学”“学什么”“学了能做什么”，让兴趣重新成为学习的驱动力，兴趣教育并非“锦上添花”，而是高质量学习与高质量就业的起点。教育的终极目标，从来不是让学生“有一份工作”，而是让他们找到值得终身投入的方向。

当教师在教学中种下兴趣的种子，学生在未来的职业道路上，就能收获持久的成长与满足。这或许正是这篇研究对教育工作者最具价值的启示。