【刘伟专栏】

教育论语

个性化分班映照出的教育悖论

原创作者|刘伟（山东济宁）

近日刷到一个短视频段子，说的是学校打算招生时对学生施行个性化分班，大意为：

各位家长：为顺应大家尊重孩子天性、因材施教的要求，从本学期开始，我们学校将划分三种不同类型的班级招生，家长可以根据自己在教育上的想法选择适合自己孩子的班级。这三种类型的班级分别是严师班、宠爱班和天性班。分别解释一下这三种类型班级的区别：

严师班：安排严格的老师教孩子，上课不听话捣乱，老师可能会批评；严重犯错可能会被打手板；再严重的可能会请家长来校面谈。

宠爱班：一切以夸奖、表扬、赞赏为主，不打不骂不责备，考试时考个十分八分的，老师也不会批评孩子，并跟孩子说：继续，你学得不错。一切以不损伤孩子自尊心为前提。

天性班：一切以尊重孩子天性为教育基础，想学习就学习，想睡觉就睡觉；作业嘛，想做就做，想不做就不做；考试，想考就考，想不考就不考；上语文课，可以看数学书，上英语课，可以去打篮球。

各位家长可以根据学校提供的条件为你的孩子选班。

该段子听后，虽觉调侃，但也五味杂陈，心情久久不能平静。这是一则反讥、幽默而又无奈的“个性化分班段子”，映照出理想教育与现实约束的深层矛盾，充满了对当前教育理念与家校关系困境的辛辣反讽。

一、三种取向映射的教育问题

该段子用夸张的三分法，将现实中常见的三种教育取向推向极致，形成强烈反差，既具讽刺效果，又揭示了深层问题：

1.严师班：代表“高控制+高惩罚”。其核心主张是严格管理，允许批评，严重犯错“打手板”，再严重则“请家长”。现实映照出以“严师出高徒”为名的高控制、重惩罚现象。这种做法在短期内可能带来表面上的秩序，但容易滑向体罚、羞辱性惩戒，损害师生关系和学生的心理健康，长远来看会削弱学生的学习主动性和内在动力。

2.宠爱班：代表“零批评+高表扬”。核心主张是只夸不批、保护自尊，即使低分也鼓励，强调不损伤孩子的自尊心。现实映照出“赏识教育”被误读为“零批评”的倾向。这种模式下，学生可能长期得不到真实的能力反馈，自我评价失真，抗挫能力下降，甚至在进入更高竞争或真实评价环境时产生强烈的心理落差。

3.天性班：代表“无要求+无边界”。核心主张是“想学就学、想睡就睡”，课堂自由，作业和考试也可随意选择。现实映照出将“尊重天性”误读为“无规则自由”的现象。真正的尊重天性应在保障基本规则和底线的基础上，给予学生探索与发展的空间；而无边界的自由容易导致学习习惯缺失、社会规则意识薄弱，甚至引发安全和责任问题。

三种教育取向的“幽默”在于将三种本质上互不兼容的教育逻辑并列呈现，让家长一眼看到极端化选择的荒诞与潜在风险；其“无奈”在于，现实中确实存在家长将“尊重天性”误解为放任不管，将“赏识教育”误解为从不批评，将“严格要求”误解为体罚或羞辱。这不仅反映了家校之间在育人边界、惩戒尺度与学生观上的撕裂与焦虑，也暴露了教育舆论场中对不同理念的片面化、标签化传播所带来的误导。

三种教育取向提醒我们：教育不能靠单一维度的“严”或“宽”来解决问题，也不能用极端化的标签去简化复杂的教育过程。真正有效的教育，需要在规则与自由、引导与尊重、鼓励与纠错之间找到动态平衡，并在家庭、学校和社会之间形成共识与协作。

正是对这些极端化取向的反思，才让我们更清楚地看到“严格要求”“赏识教育”和“尊重天性”各自应有的边界与融合的可能。

二、对“尊重天性”的误解与滥用

“天性班”的描述虽然带有明显的讽刺与夸张，却在某种程度上揭示了当下社会对“快乐教育”“自由发展”等理念的误读与滥用。在一些教育实践或家庭教养中，“尊重天性”被片面理解为对孩子的一切兴趣、欲望和行为不加干预，甚至等同于无规则、无引导的放任。这种理解忽视了教育的基本功能--除了顺应孩子的天赋与兴趣，还包括必要的引导、规范以及社会化过程。

孩子的天性本就是：怕苦、怕累、怕学习；又懒、又馋、又贪玩。尊重孩子天性实则毁了孩子。教育的本质是在尊重个体差异的前提下，帮助孩子认识自我、发展潜能，并学会在一定的社会规则和价值体系中生活与交往。真正的“尊重天性”，应当是在充分了解孩子个性与需求的基础上，给予适度的空间与支持，同时不失方向感和边界感。它并不意味着让孩子在任何时间、任何情境下都可以按照自己的即时意愿行事，也不意味着放弃成人的引导责任。

三、评价体系的单一与扭曲

“宠爱班”的设定中，孩子即便只考了“十分八分”，老师也不会批评，反而以“继续，你学得不错”之类的鼓励作为回应。这一夸张描写直指当下教育中一种值得警惕的现象--为了维护学生的自尊心，教育者倾向于回避客观、甚至负面的评价，转而采用单一、泛化的正面反馈。这种做法表面上是出于善意，试图营造轻松、愉快的学习氛围，但实际上却可能扭曲评价体系，削弱其应有的诊断与激励功能。

这种现象背后，是教育者在“避免伤害”与“提供真实反馈”之间的两难困境。一方面，过度的批评和否定确实可能伤害学生的自信，甚至引发厌学情绪；另一方面，一味回避问题、用空洞的鼓励代替实质反馈，又会使学生在关键能力的发展上失去方向和动力。更为严重的是，这种单一化的评价方式还可能助长功利性的学习态度，学生不再关注知识本身和能力的提升，而侧重于关注如何获得更多的表扬和认可。

四、教育者角色的尴尬与无奈

“严师班”的设定中，老师可以打手板、请家长面谈，看似一种回归传统、强调纪律与规矩的严厉管教方式，但实际上却折射出当前老师在学生管理中的权责失衡与角色困境。一方面，面对课堂纪律混乱、学生违规行为，教师有责任维持秩序、保障教学正常进行；另一方面，在现实环境中，他们往往处于“不敢管”与“必须管”的两难之中，管得严，可能被质疑侵犯学生权利、方式过于粗暴；管得松，又会被指责失职、纵容不良行为的蔓延。这种夹缝状态，使许多老师在行使教育惩戒时顾虑重重，甚至选择回避，从而削弱了教育的有效性。

这种角色的尴尬不仅影响课堂管理和教学质量，也会对学生的成长产生深远的负面影响。没有适度的引导与规范，学生难以形成良好的行为习惯和自我约束能力；而老师如果长期处于被动和无力感之中，职业成就感与使命感也会受到冲击，进而可能导致优秀师资流失、教育生态恶化的负面循环。

有专家认为，小学淘汰的是家长老师不管的学生；初中淘汰的是家家长老师管不了的学生；高中淘汰的是家长老师不敢管的学生。当教育者的角色不断被压缩和削弱，首当其冲受到影响的便是学生的成长环境与教育教学质量。

五、深层矛盾：理想教育与现实约束

这则“个性化分班段子”最根本的讽刺在于，它通过三个看似荒谬的选项，揭示了当前教育在理想与现实之间的撕裂：一方面倡导尊重学生、个性化发展；另一方面又受限于传统评价体系、社会竞争压力与资源不均。学校看似提供选择，实则将矛盾转移给了家庭，暴露了教育系统在多方期待下的无力与无奈感。

一边是“严师”的传统期待，社会讨论中不乏“严师出高徒”“批评与惩戒是教育必要的组成部分”的声音，强调规则、边界与责任。另一边是现实中的惩戒风险与边界不清，个别冲突被放大，老师因管束学生遭遇投诉乃至“佛系教学”的无奈反弹，其背后是惩戒权边界、家校权责、程序正义与未成年人保护等议题的复杂性，如何在保障学生尊严与安全的前提下，保留老师必要的、可解释、可监督的管教空间，成为一线教育难以回避的难题。只有当理想不再被现实轻易吞噬，教育才能真正成为照亮学生成长的灯塔，而不是一艘在矛盾与妥协中迷失方向的航船。

六、家长角色：应从异化走向归位

让家长“根据自己在教育上的想法”选班，看似尊重选择，实则讽刺了部分家长对教育的过度干预或对责任的推卸。现实中，家长常因焦虑而追求某种“完美教育模式”，却忽略了孩子真正需要什么样的教育。这种“选班”暴露了校家关系中可能存在的责任转移现象--学校提供选项，家长承担选择后果。

家长的教育观高度分化已成不争的事实。有家长偏好高强度规范与即时反馈，有家长推崇“快乐教育”与“零惩戒”；一部分家长呼吁严格管理，另一部分家长担忧自尊受损与“标签效应”。社交媒体放大了极端个案与情绪对立，家校沟通滑向“维权—对抗”的叙事，老师则在“管与不管”的两难中趋于保守。要弥合撕裂，关键在于建立共识型家校关系，以明确规则、可预期惩戒、透明程序与共同目标为基础，减少“信息不对称”和“角色错配”。

现在好多家长不仅自己疏于管教孩子，还不让老师管教学生，一味宠爱、娇惯。老师管教学生，有的家长护犊子，不让老师管教，更有甚者，与老师纠缠不休，投诉老师，完全背离了一个合格家长的责任与担当。基于这样的社会现实，才有段子高手编出了这样一则“个性化分班通告”。不让老师管教孩子，可以呀，我校设有宠爱班、天性班，家长可以任选，这下有些家长满意了吧？不批评、不要求，你的孩子会成长为一个什么样的人？家长应该心知肚明！现实中真有这样的“分班设计”，估计很少有家长选择宠爱班、天性班了，家长是不是据此从另一个角度认识到一味宠爱、不让老师批评教育孩子是多么的可笑与危险？

教育家苏霍姆林斯基说:“教育的效果取决于学校家庭的一致性，如果没有这种一致性，学校的教学、教育就会像纸做的房子一样倒塌下来。”教育这件事，从来都不是单方面的事，更不是家长和老师的互相对立，而是家长与老师各司其职，互不打扰，但又相互配合、彼此支持才有理想的效果。

老师管得严，那是爱之深、责之切，是真正负责任，真心实意为学生着想。希望这则段子能给众多家长带来思考：为了孩子的健康成长，老师是适度严格要求好，还是放任不管好？如果家长想通了，是不是应该反过来感谢老师的严格？是不是应该这样认为：遇到一位严师是我孩子的荣幸？甚至有一种炫耀：我孩子的老师很严格？

七、构建校家责任共同体

教育不是学校的独角戏，也不是家庭的单打独斗，而是需要校家双方在法律、理念与实践层面形成责任共同体，重构家校合作伦理，让尊重与信任成为孩子成长的基石，共同守护孩子的成长。

1.拒绝极端化路径：学校老师应以清晰的学习目标、稳定的课堂规则、可预期的反馈为基础，构建“高要求+高支持”的课堂生态。高要求意味着在学业、行为规范、学习态度等方面设立合理且具挑战性的标准；高支持则体现在老师对学生学习过程的持续关注、及时帮助与情感支持。只有在这样的环境中，学生才能在安全与信任中接受挑战、实现成长。

2.重构“赏识”与“纠错”：老师的表扬要指向具体的努力与进步，让学生明白自己因何被肯定，从而形成可复制的成功经验；批评则应针对行为与改进方案，避免对学生进行人格标签化或羞辱式否定。这样的反馈机制既能保护学生的自尊，又能让学生清楚认识到改进的方向，使评价真正成为促进发展的工具，而非简单的情绪表达。

3.建立校家一致的教育共识：校家之间应就班规、评价标准、惩戒与反馈机制达成书面或制度化的共识，并通过家长会、班级家长群、书面协议等形式进行透明沟通。这种“共同语言”有助于减少因理解偏差造成的冲突，也能让家长与学校老师在育人理念与具体做法上保持一致，建立互信与合作的关系。当家长知道学校老师为何这样做，学校老师也了解家长的期望与担忧时，才能真正形成教育合力。

4.着眼学生的多维成长：家长与老师应将学生的学业成绩、身心健康、社会性发展、品格养成置于同等重要的位置，避免将“分数”或“自由”当作唯一目标。学业固然重要，但良好的情绪管理能力、合作精神、责任意识与道德判断力，才是孩子未来适应社会、持续发展的关键。全要素的关注要求家校在评价孩子时采用多元标准，既看结果，也看过程；既看智力，也看人格。

5.依法维权与合规办学：家长有权监督学校是否依法依规实施教育与惩戒，包括是否遵守教育惩戒的相关法规、是否尊重学生的人格权与申诉权；学校则应建立惩戒分级、事前告知、过程记录、事后归档与申诉复核的闭环机制，确保每一项教育措施都有据可依、有迹可循、有监督有救济。只有在法律框架内运行，教育惩戒才能既有效又不越界，既维护了教学秩序，又会保障师生双方的合法权益。

八、教育惩戒的边界与规范

老师对学生实施教育惩戒往往是家校矛盾产生的主因。学校与老师应为减少家校矛盾做好相应工作，提前对惩戒内容与方式与家长达成共识。

惩戒不是惩罚。依法实施的教育惩戒应服务于教育目的，针对违规违纪行为，遵循“过罚相当、程序正当、证据充分、校家协同”的原则。规则要点（概括）为：

1.可当场实施的“一般惩戒”：如点名批评、口头（书面）检讨，适当增加班级公益服务、短时站立、课后教导等；

2.情节较重可实施的“较重惩戒”：如校内公益服务、专门规则教育、暂停或限制部分集体活动等；

3.情节严重可实施的“严重惩戒”：如不超过一周的停课停学、法治副校长训诫、专门心理（行为）干预等；

4.明确禁止体罚、侮辱性惩戒：实施较重或严重惩戒应及时或事先告知家长，并保障学生申诉权。

这样做，既为老师“敢管、会管、善管”提供边界，也防止“严师班”滑向违法惩戒的泥潭。

九、从分班段子看教育的本真

这则“个性化分班段子”犹如一面扭曲的镜子，映照出当前教育生态中的种种悖论与迷思：我们在高喊“因材施教”的同时，却可能用简单、极端的标签去切割教育的丰富性，把复杂多样的孩子塞进单一模式的框框；我们在强调“保护自尊”时，却有意无意地回避了成长过程中必要的挫折与真实反馈，让孩子失去在失败中学习、在挑战中成熟的机会；我们在追求“自由发展”时，却忽略了教育本身应有的界限与引导，忘记了自由并不是无拘无束，而是在规则与责任之上的自主。

该段子提醒我们：教育绝不是一场轻巧的模式选择的游戏，更不是靠几张宣传单或几种班级名称就能解决的问题。教育是一项需要家庭、学校与社会共同参与的、细致而复杂的育人工程，它关乎知识的传递，更关乎人格的塑造、价值观的引领和生命意义的启发。面对多元的社会需求与个体差异，我们的做法不能极端，既不能回到单一的严苛规训，也不能滑向无底线的放任自流，而应在约束与自由、引导与尊重之间寻求平衡：在规则中给予学生探索的空间，在引导中尊重他们的个性与节奏；在保护自尊的同时，不回避必要的批评与改进；在鼓励兴趣的同时，不放弃对基础素养与核心能力的培养。唯有如此，教育才能回归它的本真——让每个孩子都能在被理解与支持的环境中，成长为有能力、有担当、内心丰盈的人。