2月25日，教育部发布消息称，2026年将深入实施学生体质强健计划，着力提升学生体质健康水平，严防“阴阳课表”，严查挤占体育课、课间不准学生出教室等行为。

消息迅速引发讨论，尤其是“课间不准学生出教室”，这是一个几乎时不时就会现诸舆论场的老大难问题，相关部门、家长和学校也可谓是频繁拉锯。

课间这十分钟（目前各地已部署推广课间15分钟）左右的休息，其实相当重要。这不仅是放松、活动的机会，其实也是学生进行社交的场合。这十多分钟是一个难得的窗口，让学生的身体和心灵都得到一个喘息。

然而现实却是，相当多的学校对此严加限制。前些年有媒体调查显示，75.2%的受访家长称身边中小学“安静的课间十分钟”现象普遍，不少学校不允许中小学生课间外出玩耍，甚至不允许学生课间在教室大声说话、疾走，课间往往安静如上课。

这一问题在近些年依然普遍，这从各地此前的各种治理动向能窥见一二。据媒体梳理，天津、浙江、广西、成都、太原等多地都曾出台规定或是在网友答问中明确，要引导学生课间走出教室，不得施加不必要的约束。

但落实情况具体如何，恐怕要打一个问号，或许这也是此次教育部再次强调严防、严查的原因。也希望教育部的这次明确表态，能够形成有约束力的制度落实，真正传导到学校日常管理的细节中，让学生能够有一个充实且自由的课间休息。

要实现这一目标，除了严查，追问深层原因也是必要的，为什么那么多学校不约而同把课间管得那么严、那么死？而这个原因恐怕也并不复杂，很多学校也表达过类似顾虑——担心安全。

这种对“安全”的高度警惕，并非凭空而来。一方面，校园安全事故一旦发生，往往会被迅速放大，学校与教师需要承担极高的舆论与问责压力；另一方面，当前不少学校的安全责任呈现出明显的“结果导向”，即只要出事，无论是否尽到合理管理义务，校方有时难以完全免责。在这样的现实环境下，“不出教室”就成了一种成本最低、风险最小的管理策略。

而且相比体育课，课间其实更模糊。比如民法典第一千二百条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

体育课一般有专任老师，有明确的教学目标、教学流程和风险预案，活动内容和管理责任都相对清晰，一旦发生意外，学校也可以主张“已尽责”，从而厘清责任边界。

而课间则不同，学生自主活动比例高，场所、内容不固定，教师有时很难全程看护，一旦发生磕碰、冲突等，学校便很容易陷入“是否尽责”的争议之中。

所以，这也是一个提醒，要从制度层面，对课间活动进行更明确的规定。比如，明确哪些属于合理的课间活动范围，学校在何种情况下已视为尽到基本管理义务，学校能否安排专任教师引导课间活动等。通过明确这些，避免事后以结果为准的倒推责任，也让学校不必再用“一刀切”的方式寻求自保。

总之，此次教育部的明确表态本身无疑是积极的，也回应了社会对学生身心健康的关切。关键在于在坚决纠偏、严格落实的同时，能否同步补上制度细节与责任边界，让学校既“敢放手”，也“有章可循”，从根本上保障课间活动的正常回归。

（原题为《学生课间活动，本不需要用“严查”来保障》 作者 章润 来源 澎湃新闻）