“零自燃”“不起火”，类似的宣传或许以后很难再让消费者信任。

2025年3月18日下午，深圳市龙华区高架路上的一起交通事故引发全网关注。一辆黑色MPV在高速行驶中突然失控，与道路中央金属护栏发生连续碰撞。现场视频显示，车辆在剧烈撞击后迅速起火，火势迅速蔓延，浓烟遮蔽了半个天空。仅数分钟后，这辆纯电MPV被烧至仅剩车架，乘客虽及时逃离，但仍有多人受伤送医。

结合事故现场照片和视频中的车辆特征，以及极氪汽车后续发布的官方声明，基本可以确认事故车辆为极氪009。

而根据极氪汽车发布的交通事故情况说明，此次起火事故归因于“连续碰撞”：后台数据显示车辆高速行驶中与护栏多次撞击后起火，具体原因需等待交管部门调查结果。同时极氪汽车也表示，将全力协助伤者医疗救治及车辆善后，包括维修或置换，并倡议用户遵守交规，避免类似事故。

然而，整份声明对公众最关切的问题——动力电池安全性，并没有给出深入且详细的调查说明，仅以“碰撞导致火情”一笔带过，这与极氪长期以来标榜的“0自燃”“不怕撞”形成反差。

从一开始，极氪就强调自己致力于追求“零自燃”的目标，在今年1月份极氪累计交付量突破20万台时，更是贴出了“全球唯一新能源零自燃纪录”的海报宣传语，而类似的“零自燃”标语在极氪过往的宣传中并不少见，并逐渐让用户对起产生了安全滤镜。

“公路坦氪”零自燃的背后，则是一系列看似极限的测试树立的所谓安全标杆。

据悉，极氪汽车的电池在实验室内经历了远超国标的针刺实验，1000度火烧，冰冻，侵水，拖行、碾压、高坠等6大极限测试。同时，极氪汽车官方此前还演示了电池包在22吨压路机碾压、10米高空坠落、火烧实验等极端测试，结论是“电池仍然保持安全，不起火”。

然而正是这块经历了实验室千锤百炼的电池包，却并没有经受住市场的检验。仅仅四个月前，云南保山高速上一辆极氪009就因前车掉落的金属零件撞击起火；类似的新闻还有温州极氪001被烟花爆竹残骸引燃、西安雁塔区极氪001前备舱起火、芜湖极氪001底盘磕碰出现浓烟和明火、极氪X运输中起火等等。

消费者接受极氪“零自燃”的宣传，本质上是希望其能够提升电车碰撞起火时的容错率，但事实证明，实验室与真实场景之间存在巨大的鸿沟。

实验室测试多为单一变量下的理想化验证，而真实的高速碰撞中则存在诸多的“不可控变量”，

例如车辆可能承受多角度、多次撞击，电池包内部结构因形变引发短路、电解液泄漏等连锁反应，最终导致热失控。

以极氪009为例，其搭载的麒麟电池虽采用CTP 3.0技术（电芯直接集成至电池包），理论上能提升结构强度，但在时速超过100公里的连续碰撞中，金属护栏的尖锐边缘可能直接刺穿电池包外壳。

所以“零自燃”“不起火”宣传其实存在很大的逻辑漏洞，而且车企对于“自燃、起火”的定义与消费者的理解存在很大的偏差，本质上是车企享有最终解释权。像上述提到的这些事故，多数因为起火、冒烟的地方在电池以外的车身其他部位，并不属于极氪对于自燃的定义范畴。

安全该不该是营销的筹码？这个问题值得行业深思。

现如今，“安全承诺过度化”、文字游戏般的定义等情况已经成了新能源汽车行业普遍现象。车企通过精心设计的测试场景营造绝对安全假象，却对真实事故的复杂性避而不谈，极易使消费者误判车辆安全边界。

这种选择性宣传，本质上是对消费者知情权的损害，而极氪009的起火事故，不仅是一起个案，更是新能源行业“实验室安全神话”与现实断裂的缩影。

当车企将安全作为营销工具时，消费者权益便成了博弈的筹码。但近期“蜜雪冰城过夜柠檬”的事件证明，这个时代最有用的营销就是“沉默”，因为信任你的用户自会为你正名。

同样的，真正的安全，应建立在技术敬畏与信息透明之上，唯有如此，才能让电动车从“燃烧的争议”走向“可持续的信任”。

25.19万

10.88万

3.17万

2.86万

2.40万

21.49万

5.10万

未经授权禁止转载、摘编、复制或建立镜像，如有违反，追究法律责任。

网站备案号：粤B2-20040647号-12