说明：天蝎大厅开辅*助真方便，使用方法也简单，自动能力较强，后台运行很方面，需要添加微信【8435338】安装软件，把软件安装好了之后，就可以自由使用软件。使用方法：和对方谈价格，诚信交易就可以，买了对方的第三方软件之后，就可以随时自由使用辅助了。

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：券业行家

　　渤海证券这家网点，处罚与诉讼“迥异”

　　都说新闻要看“合订本”，渤海证券旗下这家网点，就是现实的案例。曾以员工违纪为由拒付解约补偿的这家分支机构，如今又因为“放任”员工“飞单”，而被监管处罚。

　　又见飞单

　　话说，北京证监局披露了今年以来首份针对券商分支机构的罚单，剑指“津籍”券商渤海证券——

　　下发于今年2月20日的监管函显示，渤海证券北京广顺北大街营业部（简称：广顺北大街营业部）未能及时发现员工私自销售私募产品，未按内部制度对员工违规从事营利性经营活动进行追责。

　　寥寥数语，并没有提到从事“飞单”等违规行为的的员工姓甚名谁，却直指这家网点“在从业人员管理方面合规有效性不足，存在合规风险隐患”。并对其采取监管警示措施。

　　行家由此思忖，这家被公开点名的券商网点，似乎有点什么事。

　　空降老总

　　据企查查统计，渤海证券在北京共有1家分公司和5家营业部。

　　成立于2009年10月的广顺北大街营业部，是规模最大的一家网点：2023年有18名参保人员。另据渤海证券招股书，广顺北大街营业部租赁面积为549平方米，也远远超过了北京分公司。

　　工商信息显示，广顺北大街营业部历经四任负责人，此前未见任何监管处罚信息。2012年12月，从“王晓琦”变更为“朱学斌”；2020年5月从“朱学斌”变更为“曹硕”；2024年2月1日从“曹硕”变更为“孟洋”。

　　首位负责人王晓琦，已离职注销多时。第二任负责人朱学斌，早在2004年便是渤海证券首批登记执业的从业人员，并且任职至今。

　　第三任负责人曹硕，履历有些复杂：2011年1月，在当时的中国民族证券（已并入方正证券）登记执业，曾任职于北京安慧东里营业部任职。2015年9月，任职于中信证券北京安外大街营业部。2017年1月，任职于中泰证券北京百万庄大街营业部。2020年4月，他加入渤海证券，担任广顺北大街营业部总经理。

　　而履新刚满年的孟洋，券商履历存在“空白”。他于2009年7月任职于第一创业证券，2014年7月离职注销。时隔半年，他于2015年2月登记执业于安信证券北京中关村南营业部（现为国投证券北京东直门内大街营业部），执业岗位为投资顾问，任职至2017年12月。2018年2月，他以投顾身份加入国融证券，并担任北京北辰东路营业部（现为北京安立路营业部）负责人，但在当年7月便卸任，2019年9月离职注销。2021年5月，他加入银河证券，同年7月再度取得投顾资质，执业岗位为北京旧宫营业部。2021年12月，他离开银河证券，其后过了两年多时间没有证券从业信息。2024年1月，刚刚登记执业于渤海证券的孟洋，接手了广顺北大街营业部。

　　这也让行家好奇，本次的违规事项究竟发生在何时？又是否会进一步追责时任或现任负责人呢？

　　唯一涉诉

　　行家注意到，裁判文书网收录了唯一一份涉及广顺北大街营业部的判决，为一位老员工的劳动争议诉讼。

　　来自北京市朝阳区人民法院（简称：朝阳区法院）的判决书显示：当事人吴某某生于1968年；自2014年1月起任职于渤海证券广顺北大街营业部。作为高级财富顾问，税前月薪1万元。2020年9月，广顺北大街营业部通知吴某某，以“严重违反公司规章制度”为由解约，同年10月结束劳动关系。

　　吴某某自认“无辜”，先后诉至仲裁庭和法院，提出多项“讨薪”主张。

　　渤海证券方面称，吴某某“存在代客户买卖股票及其它证券交易等行为”。为了佐证“违纪”，营业部提供了大户室的电脑交易记录，办公室楼道监控等作为证据。吴某某对此表示，离开办公室后“仍然存在交易记录”，主张不存在为他人交易。

　　法院审查了相关证据，认为上述证据均无法证实吴某某本人违规操作行为，由此认为营业部的证据不充分。最终，法院判决与仲裁结果一致，支持违法解约赔偿金和未休年假工资的诉求，并驳回广顺北大街营业部全部诉讼请求。

　　对比思考

　　对比两起事件，行家感到纠结和矛盾。

　　一方面，以员工违纪为由无偿开除，似乎体现了渤海证券对违规行为的“零容忍”态度。另一方面，却对员工“飞单”显得监管不力，甚至是事后也未能及时按照制度进行处理，仿佛“视而不见”。

　　这难免会让人思考，至少在这家网点的管理方面，是否存在某些不一致之处。

　　细想之下，倒也挺符合现实的逻辑。

　　面对普通员工，渤海证券可能过于注重维护自身的经济利益，即使是解约赔偿的正当要求，也需要费一番波折。

　　而在处理员工“飞单”等实际违规行为时的“高抬贵手”，可能因为各种原因，比如担心影响业绩、内部关系复杂等，最终体现为“有法不依”，“选择执法”。

　　作为国企背景的知名券商，并且正在IPO的进程中，行家也想为渤海证券提个醒：不能只在涉及自身利益时才强调制度，而在面对损害客户和市场利益的行为时却放松要求。

　　免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。