9月23日，国务院新闻办公室举行高质量完成“十四五”规划系列主题新闻发布会。教育部部长怀进鹏介绍，“十四五”期间，深化教育综合改革上取得新突破，高等教育方面，依据学位法，在卓越工程师培养计划中，研究生可以用专利、产品设计、方案设计等创新性成果申请学位，历史性突破了学位授予“唯论文”的限制。

今年1月1日实施的《中华人民共和国学位法》明确，“通过实践成果答辩”，可授予硕士学位。这为推进硕士毕业答辩改革，提供了法律依据。硕士研究生用实践成果参加毕业答辩，是落实《学位法》，破除研究生培养“唯论文”评价的重要改革实践。而在具体推进改革中，当前仍存在“办学理念障碍”“产教融合障碍”“评价机制障碍”等三方面障碍，亟须进一步深化改革，大力破除这些障碍。

多年来，我国高校存在追求“论文政绩”的办学理念，部分高校把师生发表论文情况作为最重要的办学政绩。为提高“论文政绩”，高校不仅把发表论文，作为考核、评价教师的最重要指标，还把发表论文的任务布置给研究生。很显然，如果不扭转“论文政绩”观，在研究生培养中，用实践成果代替学位论文参加毕业答辩，就可能只是在个别学生身上进行象征性改革，大部分研究生参加毕业答辩，还被要求写学位论文。

研究生以实践成果参加毕业答辩，对导师以及人才培养中的产教融合提出很高的要求。但在现实中，产教融合存在“校企两张皮”的障碍，尤其是企业缺乏参与人才培养的积极性。而如果缺乏企业的参与，学生用实践成果参加毕业答辩，就很可能变为“闭门造车”，高校也就对推进用实践成果代替学位论文参加毕业答辩的改革，持保守态度，而对学位论文评价有依赖性。

相对而言，对于工程硕士利用实践成果参加毕业答辩，高校的态度更积极一些，因为工程硕士的实践成果，离不开参与企业的工程项目。而对于社会科学专业硕士，如教育硕士、法律硕士用调研报告、方案设计参加毕业答辩，就担心存在华而不实、形式大于内容等实践性不强问题。这也是高校选择以工程硕士为切入口进行改革的重要原因。

另外，破除“唯论文”评价改革，与破除“唯分数论”评价一样，都遭遇“没有论文、分数评价，能保障评价公正吗”的质疑。质疑者的逻辑是，用论文对人才进行评价，按发表论文数量、期刊档次进行评价，只要学术期刊坚持学术原则，就可以在很大程度上避免人情因素对评价的影响。对学生的学位论文提出基本字数、查重等要求，至少可以做到“论文面前人人平等”，如果引入实践成果等多元评价，就可能出现“放水”等问题，人才培养质量更难得到保障。用实践成果参与毕业答辩，如果某个学生的实践成果被质疑存在造假问题，不少人就会否定这一改革。

如何破除这三大障碍？首先，要坚持落实《学位法》。《学位法》为学生以实践成果参加毕业答辩，获得学位，提供了法律依据。落实《学位法》，一方面要赋予高校更大的自主权，由高校根据本校的办学定位、人才培养目标，在法律的框架下，自主确定培养方案。另一方面则需要尊重学生的权利，学校在制定培养方案时，要听取师生的意见，对于学校提出的不合理的“一刀切”培养要求，学生可依法维权。

其次，要建立新的高校分类评价体系，引导高校形成不同的办学定位以及不同学科的人才培养特色。今年初，中共中央、国务院印发《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》提出，实施高等教育综合改革试点，按照研究型、应用型、技能型等基本办学定位，区分综合性、特色化基本方向，明确各类高校发展定位，支持理工农医、人文社科、艺术体育等高校差异化发展。实施分类评价，可把高校从追求“论文政绩”“高大全”中解放出来，探索自己的特色办学之路。

再次，要发挥学校教授委员会、学术委员会，以及行业专业委员会的作用，结合本校的办学定位、办学条件，制定本校不同学科专业的人才培养方案并监督实施。如针对专业硕士的实践成果评价标准，就应该由学校教授委员会、学术委员会以及行业一线企业专家委员会，进行论证、制定，从实践应用角度，评价成果的价值，以此构建具有公信力的实践成果评价体系。

文/熊丙奇

编辑/李涛