默 达

最近多个省份提出试行小学初中高中“贯通班”，引发广泛争议。

学制的贯通，最终是为了“教”与“学”方法的重构。如成都的方案中明确提到“提升教育体系的整体性、促进核心素养持续发展、解决学段间知识断层和学习方式转变及适应问题”，新发布的《上海市普通高中高质量发展实施方案》中也提出“推进分类协同发展，构建健康教育生态”。“贯通班”便于对学生进行长线的、系统性的教育，发现他们的兴趣爱好和特长，锻炼科学思维和人文素养。由经验丰富的老师引路，省去了不同学习阶段“调整换挡”的时间，削弱对陌生环境的不适应，更不必为了备考升学而功利性地复习刷题，可为人才培养的高度和深度打开想象空间。

但对于部分家长和学生而言，想的或许没有那么远，更希望“保下限”。

家长希望孩子能进入一所好学校。即便是小升初转为学区制，“密考”“单招”仍是屡禁不止；中考和普职分流的压力，更是令许多家长感到焦虑。试点政策一公布，不少家长就各路打听，希望能把孩子送进“贯通班”，避免在考场上“卷生卷死”，这种心理不难理解。若参与试点的学校师资力量雄厚、学风优良，相当于拿到了优质教育资源的“直达车票”，吸引力可见一斑。

“贯通班”似乎迎合了家校双方的共同期待，推而广之，是否可行？

一方面，关于公平的争议已经出现。成都首批试点学校是在已有入学资格的学生中自愿报名，报满则采用随机抽取。而从“试点”到“标配”，面临的阻力则会更大——“贯通班”的孩子“保送”普通高中，那剩下的孩子怎么办？部分家长担心政策演变成“取消中考”“提前分流”，同样是在关注公平问题。

另一方面，“贯通班”虽然有优势，但弊端同样存在。孩子产生厌学情绪，或是单纯与某位老师、某个同学“不对付”，纠错的成本很高；社交圈子是否会随之收窄，也是个值得观察的问题。成都在试点阶段遵循“只减不增、自愿退出”的原则，留下了一定的缓冲空间。优化既有培养方案、大力发展职业教育，互为对照，也能提供更多的选择。

总之，“贯通班”的出现是一种有益的尝试，在国家规定学制、课程和教材的基础上，另辟出一块教育改革的“试验田”。后续效果如何，仍然要统筹中考、高考改革系统性发力，回答好“培养什么人、怎样培养人、为谁培养人”的根本问题，“保下限”的同时提升育人的“上限”。