近日，一名女生通过网络平台反映称，自己今年考研“二战”上海大学，初试专业课成绩仅为10分。她表示，自己“一战”该科成绩为130分，实际成绩与自己预估成绩相差过大，且此次考试均按照题目所给方向作答，引发舆论关注。

面对汹涌舆情，上海大学研究生院官网发布《情况声明》，详细说明了成绩公布、复核的时间流程，强调阅卷和复核工作的规范性，声称不存在换卷、压分等情况，没有发现漏批、加分错、登分错，且各题都有批改痕迹。

涉事高校的及时回应固然值得肯定，但并不能令人信服。怎样的打分标准能给出10分，才是公众质疑的关键所在。学校仅强调流程合法合规，却未对这一核心问题做出实质性解释。

此前，宁夏大学也曾遇到类似的情况，由于一科目成绩偏低，不少考生质疑“故意给低分”。对此，宁夏大学申请自治区教育考试主管部门组织专家组，对该科目的评卷情况进行复查，并向社会公布了复查结果。相比之下，上海大学的回应无疑显得避重就轻。信息时代，高校公信力至关重要，此次事件若处理不当，影响的不仅仅是这名考生的权益，还会对上海大学的声誉造成损害。面对争议，上海大学有必要采取更积极有效的措施化解质疑。

一方面，学校在不泄露考生隐私的前提下，应公开详细评分标准及评卷情况，让公众清晰了解10分是如何得出的。若评分确实公正合理，自然能平息争议；若存在问题，也能及时纠正，维护考试的公平性。另一方面，可以邀请其他高校相关专业的资深教授、教育考试领域的专家组成独立审查小组，对试卷评分情况进行重新评估。第三方机构的独立性和专业性能够增强审查结果的可信度，相比学校自行复核，更能让考生和社会信服。

此事固然只是个例，但其背后所折射出的考生权益保障问题，却不容忽略。偏文科的考试，主观题高度依赖评卷人主观判断，但现行制度缺乏对评分一致性的有效监督，极易导致“压分”“偏好评分”之类的争议。通常情况下，考生在复核无果后，缺乏进一步申诉或第三方介入的途径，最终只能被动接受结果，凸显了制度救济的缺失。这个深层次的问题倘若得不到有效解决，就很难避免此类事件再次发生。

从某种意义上讲，“10分争议”事件是当前考研评价体系中程序正义与实质公平脱节的缩影。高校若仅以“合规声明”应对质疑，不仅难以平息争议，更会透支公众对教育公平的信任。因此，亟待完善评分监督，对主观性较强的科目实施多人交叉评分、分题盲审制度等，并建立和完善评分偏差的申诉复核机制。唯有将考生权益置于制度设计的核心，打破“自说自话”的困境，才能给考生和社会一个满意的答复，维护好高校招生考试的公平公正以及自身的公信力。

文｜胡欣红