两步三原则：选错科毁三年

先给学生“精准画像”——

如何科学定位，才能填出一份真正适合的高考志愿

作为曾经在通信、互联网等行业深耕十多年的产品人，我太知道一个产品前期的需求分析和用户精准画像的重要性了；

如果去深究哪些失败的产品案例，90%以上都是在前期的需求分析上出了问题。

志愿填报也一样，最难的环节，并不是“什么分数能上什么学校”，也不是“如何不亏分报个好学校”，最难的恰恰

需求洞察与用户画像：精准的捕获到用户的需求，并给用户进行画像。

可惜的是，现实中太多家庭和规划师跳过了这一步。他们拿着分数直接去比对往年录取线，用“冲稳保”机械套公式，却没有真正去细想过这几个问题：

• 这个孩子内在的动力源是什么？
• 他的性格、兴趣、能力结构适合什么样的学习和职业环境？
• 家庭能提供哪些真实支撑？又有哪些不可逾越的边界？

结果往往是孩子去了大学后很不适应，要么学得痛苦，要么完全对专业不敢兴趣，然后出现退学、复读等种种情况。

正因如此，我想把做产品时那套系统化的需求分析方法，迁移到志愿填报中来。

今天这篇文章，我们就来谈谈：如何像定义一个核心用户那样，给学生做一次科学、全面、可操作的“精准画像”。

一、科学定位的三大支柱：个人、特质、外部

在做产品的时候，为了有效地完成用户画像工作，我们会使用到很多方法和工具，比如问卷调查、用户访谈、联合需求会议、现场观摩、文档抽样等多种方法。

而要完成对高考学生的精准画像，我们主要借助的手段就是“用户访谈”和性格测试工具，从如下三个方面来收集信息：

1. 学生基本情况（客观数据）

• 性别、年龄、户籍、民族（是否农村/城镇？是否享受专项计划？）
• 身体情况（体重、身高、视力，色盲色弱，其它身体状态）
• 政治面貌（是否团员？影响部分军警、公费师范等特殊类型招生）
• 选科组合（新高考省份尤其关键）
• 高考分数及全省位次（这是所有策略的“锚点”）
• 优势学科与弱势学科（判断专业适配性）

这些是“硬指标”，决定了你能进入哪个“池子”。

2. 个人特质（内在驱动力）

光有分数不够，还得看“人”。我们常用两个经典工具辅助分析：

• 霍兰德职业兴趣测试（Holland Code）：
• 将人分为现实型、研究型、艺术型、社会型、企业型、常规型，匹配相应职业领域。
• MBTI性格类型：
• 帮助理解学生在信息获取、决策方式、能量来源等方面的偏好。

但工具只是辅助，更关键的是通过对话（下文会讲到），挖掘真实兴趣与价值观

3. 外部条件（现实支撑）

• 家庭经济预算（能否承担中外合作、民办院校、出国费用？）
• 父母职业与人脉（是否有行业资源可对接实习/就业？）
• 家庭对地域的偏好或限制（是否必须回本省？能否接受偏远地区？）

这些因素决定了“理想”能否落地为“现实”。

二、设计好访谈要点，用“结构化访谈”代替“随意聊天”

用户访谈其实是很考验规划师的能力的，心理学里面的有个“冰山理论”，说每个人的“自我”就像一座冰山一样，我们能看到的只是表面很少的一部分，而更大一部分的内在世界却藏在更深层次，不为人所见，恰如冰山。

而规划师要做的就是，找到这个冰山，把潜伏在冰山下真实需求给挖出来。

毋庸置疑，这个是很难的，但仅针对高考志愿填报这个事来说，我们仍然可以设计一些结构化问题，从5个不同的模块，来把学生和家长的真实需求找到，这里有部分开放性问题，可借鉴：

模块1：自我认知与兴趣探索（面向学生）

• 抛开考试，你真正喜欢做什么？有没有一个领域让你愿意花时间钻研？
• 回忆一件让你特别有成就感的事
• 你觉得自己最突出的能力是什么？（逻辑？表达？动手？ 共情？）
• 你更喜欢独立完成一件事，还是团队一起做一件事？
• 在未来选择中，你最看重什么？稳定？高薪？自由？意义感？

这些问题没有标准答案，但能拼出学生的“内在地图”。

模块2：职业愿景与行业偏好（学生+家长）

• 你们关注哪些行业？为什么看好它们？（如人工智能、新能源、医疗、教育等）
• 有没有具体向往的职业？比如医生、程序员、教师、设计师？
• 对求学城市有偏好吗？一线？家乡？气候、文化是否重要？
• 未来希望进体制、大厂、科研单位，还是创业？
• 本科毕业后打算就业、考研，还是出国？

这一步把模糊兴趣转化为具体路径。

模块3：家庭支持系统评估（面向家长）

• 家庭能承担的大学总成本预算是多少？
• 是否有亲友在某些行业，能提供实习或就业信息？
• 在孩子未来选择上，家庭希望扮演什么角色？支持者？建议者？决策者？

坦诚面对资源边界，避免“理想很丰满，现实很骨感”。

模块4：决策因素与风险偏好（共同澄清）

• 如果必须排序，“学校名气、专业实力、城市位置”，你选哪个优先？
• 你能接受“冲高但可能被调剂”吗？还是宁愿“稳进心仪专业”？
• 有没有绝对不能接受的专业（如哲学、土木）或地域（如西北、东北）？

明确底线，才能制定安全策略。

模块5：信息整合与共识确认（咨询尾声）

• 我们是否在“孩子兴趣”和“家庭期望”之间找到了交集？
• 你最希望最终志愿方案满足哪3个核心诉求？
• 接下来还需要补充哪些信息？（如某校转专业政策、专业课程设置等）

确保双方理解一致，避免后续分歧。

这些问题只是一个大致的参考方向，实际的一对一咨询过程中，你会遇到各种各样的情况，很多时候也不是一次沟通就能精准完成用户画像，家长和学生的想法，随着成绩的变化，也在不断变化；

所以，要想做好精准的用户画像，除开这些借助这些结构化访谈方法外，更需要你持续不断的跟进和沟通，直到最终和家长、学生达成一致意见。

四、从画像到定位：抽象出典型学生类型与填报策略

基于结构性访谈结果，我们还需要把学生进行归类，根据近几年的高报大数据分析，可以将学生大致归纳为如下几类典型画像，每类对应不同的填报重心：

类型1：学术研究型

• 特质：逻辑强、爱钻研、耐得住寂寞，对知识本身有热情
• 定位策略：优先专业实力 > 学校平台 > 城市
• 建议：瞄准“双一流”学科高校，哪怕学校综合排名不高；关注本硕博贯通培养项目；慎选应用型强但理论弱的院校。
• 类型2：职业导向型
• 特质：目标明确，看重就业前景与收入，家庭有行业资源
• 定位策略：优先行业关联度 + 地域产业聚集度
• 建议：如家庭在医疗系统，可重点考虑区域性医科大学；若想进互联网，优先杭州、深圳、成都等地的工科强校。
• 类型3：稳妥保守型
• 特质：风险厌恶，重视稳定，家庭期望进入体制或国企
• 定位策略：优先“保专业+保地域”
• 建议：重点考虑部属院校（如电力、交通、邮电类）、省属重点师范/财经类，利用“专业级差小”或“承诺不调剂”政策。

类型4：探索成长型

• 特质：兴趣广泛但未聚焦，性格开放，家庭支持试错
• 定位策略：优先通识教育强、转专业灵活的综合性大学
• 建议：选择985/强211中的文理学院或大类招生项目，保留大二转专业机会。

当然， 现实中很多学生都是混合型，只是可能在某个类的比重更高一些，那么，我们仍然可以根据其主导特质，来锚定我们的志愿填报方向。

五、最后一步：生成“学生信息表”，形成定位结论

通常，在完成访谈后，并基于对学生的画像归类定位后，我们需要整理一份《学生志愿定位信息表》，主要的内容包含：

1学生基本信息（姓名、性别、民族、户籍、身体条件等）

2基础数据（分数、位次、选科）

3兴趣代码（如霍兰德：IRA）

4核心优势与价值观

5家庭资源与限制

6决策优先级排序

7风险底线清单

在这个信息表的最后，再明确志愿填报时的 城市、院校、专业三者之间的排序关系，从而为我们的“冲稳保”志愿测量确定明确的方向。

志愿填报，是一场关于“人”的深度对话

通过以上分析，我们会发现，对于学生的精准画像，确实是我们在志愿填报中的至关重要的一环，它直接决定了你的填报方向和策略的有效性，也直接决定了最终填报的成败。

志愿填报的本质，不是“录取最大化”，而是“适配最优化”。

如果你正在为志愿迷茫，不妨先停下查分数线的手，坐下来，和孩子认真聊一聊：

“你到底是谁？你想成为谁？我们能为你提供什么？”

我上面罗列的这些结构性访谈内容，看似是写给规划师，其实更多是写给家长的，只有家长和孩子真正想明白，沟通清楚这些问题，志愿填报才能找到方向，找到那条最适合孩子走的路。来源：网络