来论

近日，有网友发文称，南京理工大学致知书院计算机2025级官方群内发布一则通知，其中提到:高数成绩现已公布，排名后30%的同学，年级将组织结对帮扶与常态化摸底，“必要时会向家长通报，或建议到校陪读”。消息传出，舆论为之哗然。面对外界质疑，该校招生办回应称，实际执行以学业督促为主，主要是通过电话或短信通知家长成绩。“陪读”仅针对沉迷网游、长期缺课且拒绝沟通的学生，且目前尚无执行案例。校方强调挂科时通知家长才是普遍做法，本次属于个别辅导员的激励尝试。

大一新生正处于从高中严格管理到大学自主学习的过渡阶段，部分学生面对突然来到的自由容易迷失方向，出现逃课、沉迷网游等问题。在通信便利的当下，高校通过适当渠道让家长了解孩子学习状态，形成一定的外部提醒，也算合情合理。尤其在高校扩招后生源差异扩大的背景下，及时沟通确实能避免部分学生因放纵导致学业崩盘，这也是部分家长支持此类举措的原因。但“通知情况”与“建议陪读”有着本质区别，前者是家校沟通的合理边界，后者则突破了高等教育的应有之义。

“陪读”建议的不切实际显而易见。大学生大部分在异地求学，多数家长正处于职业生涯关键期，异地陪读意味着要放弃工作、牺牲个人生活，可行性极低。这种看似“为学生好”的建议，究竟是在“吓唬”还是在“搞笑”?

更深层的问题在于，“陪读”建议是高校“高中化管理”思维的典型体现，违背了高等教育的核心目标。大学并非高中的延续，其使命不仅是传授知识，更在于培养学生的独立人格、自主管理能力和抗挫力。将学业落后的责任部分转嫁到家长身上，本质是高校回避自身教育责任的表现——当学生出现学习困难时，学校没有着力构建系统性的支持体系，反而寄希望于家长的“外部监管”，这是对高等教育理念的矮化。长期依赖这种“保姆式管理”，只会让学生失去直面问题、解决问题的机会，即便毕业，也可能成为缺乏独立生存能力的“巨婴”。

教育的本质是赋能而非捆绑，高校真正的帮扶不应是召唤家长“代劳监管”，而应是为学生搭建自主学习的“脚手架”。南京理工大学提到的“年级骨干结对帮扶+辅导员一对一谈心”，正是值得推广的方向。高校应进一步强化校内支持，比如组建专业的学业辅导团队，针对薄弱学科开展针对性补课；建立完善的心理疏导机制，帮助学生调整学习心态；推行多元化评价体系，避免单一考试排名制造过度焦虑……这些举措才能从根本上激发学生的内驱力，让他们在解决问题的过程中实现自我成长。

家校共育的核心是“协同”而非“替代”，家长的角色应是“成长伙伴”而非“陪读监工”。学校与家长沟通的重点，是共同分析学生的学习障碍，提供精神支持和成长建议。当学生感受到的是理解与引导而非监视与压力时，才更有可能主动调整状态、迎头赶上。

高等教育的价值，在于让成年人学会对自己的人生负责。高校应摒弃“高中化管理”的路径依赖，扛起教育主体责任，用专业的支持体系替代简单的“家长介入”。唯有让大学生在自主探索中学会独立面对问题，才能培养出符合社会需求的健全人才。

□胡欣红