近日，一则招聘公告让浙江省台州中学成为舆论焦点。

根据发布在浙江省临海市门户网站的《2026年浙江省台州中学公开招聘竞赛教练公告》，“为满足学校学科竞赛发展的需要，经研究，决定面向全国公开招聘高中数学、高中物理、高中化学学科竞赛教练共4名（其中数学2名、物理1名、化学1名）”。

在“待遇保障”上，公告称：“拟引进（聘用）人员可选择入编或协议薪酬两种聘用形式。选择协议薪酬的，根据其辅导学生所获的竞赛等次，待遇每年最高可达200万元。选择入编的，通过相应招聘程序后，办理入编手续，在享受相应岗位等级的福利待遇基础上，通过专项资助的方式，确保收入与同层级协议薪酬教师的收入相当。”

根据“临海市政府工作报告”，2025年该市城镇居民人均可支配收入为74801元，200万元在当地堪称“天价薪酬”。用这么高的薪酬聘请高中教师，体现出对知识、对人才的尊重和渴望，这一点是值得肯定的。但“百万年薪”通常是大企业或头部高校、科研机构才有的叙事，对应的往往是实实在在的销售业绩或科研成果产出。一所公办高中以这种待遇招聘教师，目的是培养学生争夺学科竞赛奖牌，这合理吗？从网络舆论来看，相当多的人持质疑态度。

公办学校的经费来源主要是财政拨款，本质上属于公共资源。公共资源的配置应当遵循公益性与普惠性原则，服务于大多数学生的成长需求，而不是极少数竞赛生的参赛夺标。200万元年薪意味着什么？在一些农村地区，这笔钱足以支付数十名编外教师一年的工资，可以改善整所学校的教学设备，或者支撑一批普惠性的课后服务项目。在临海也是普通人收入的数十倍。将其用于一位竞赛教练，是否有点违背公共教育资源的配置伦理？

或许有人会说，这是因材施教，是为拔尖创新人才早期培养铺路。近年来，国家确实强调基础学科拔尖人才的贯通培养，五大学科竞赛也一直是顶尖高校特殊类型招生的“主战场”。但问题是，公办高中的首要职能是保障教育公平，而非扮演“竞赛工厂”的角色。当一所公办学校以200万年薪去争夺竞赛教练时，它在向社会传递怎样的信号？是“唯竞赛论”的导向，还是“重金掐尖”的焦虑？这种信号，显然与义务教育阶段“双减”政策所倡导的去功利化方向不合拍。

除此之外，这种“天价招聘”还可能引发区域间、校际间的恶性竞争。当竞赛教练的薪酬被推高到脱离教育行业正常水平的地步，极有可能导致强者愈强、弱者愈弱的“马太效应”——财力雄厚的学校用重金聚拢顶尖教练，再以竞赛成绩吸引优质生源；财力拼不过的普通高中，则在这条赛道上被越抛越远。这到底是拔尖创新人才培养的良性生态，还是公共教育资源被“资本化”裹挟的畸形竞争？

当然，公告还明确了，聘用教师的待遇跟辅导学生的拿奖结果挂钩，如果带不出成绩，薪酬可能大打折扣。这看似一种绩效导向的理性设计，然而也暴露了更深层的问题——公办学校的教师薪酬与竞赛成绩挂钩，不正是教育功利化的鲜明体现？在这种导向下，有理由怀疑，竞赛教练会否为了追求高薪而对学生“挑肥拣瘦”？公办学校的教师队伍，是否适合以如此商业化的方式进行激励？

公办高中是国家基础教育体系的核心支柱，承担着为适龄学生提供公平优质的高中教育、培养全面发展的社会公民的核心任务。在资源分配方面，政府通过“教育均衡化”政策，推动硬件设施和师资力量的合理布局。以浙江省为例，2010年后该省实施“普通高中提质扩优工程”，在迈向“高水平均衡”目标上取得了显著成效。如果任由公办高中砸钱搞“师资竞赛”，无疑将妨碍该政策目标的实现。对于公办高中而言，与其用天价薪酬“豪赌”竞赛奖牌，不如把钱花在改善全体教师待遇、丰富课程体系、提升整体育人质量上，后者才是公办教育应该坚守的“基本盘”。

此次台州中学“天价招聘”事件，反映出部分公办高中在升学竞争与教育使命之间的迷失。我们并不反对公办学校发展学科竞赛，也不否认拔尖人才需要特殊培养，但这一切的前提是不能动摇公办教育的公益根基，不能将公共资源变成少数人的“特权赛道”。台州中学是浙江省一级普通高中特色示范学校，它该示范的肯定不是功利化和助长教育焦虑的办学方式，而是先进的办学理念和办学水平。意识到这一点，学校应该慎重考虑，是否继续这次招聘；当地政府也应慎重考虑，是否安排这项颇具争议的预算支出。

（作者系第一财经编辑）

(本文来自第一财经)