复旦大学副教授沈奕斐大概不会想到，自己只是在一次直播连麦中，基于专业知识对一起“校园摩擦”进行了客观分析，竟会招致家长持续月余的轮番举报。一次围绕教育理念的对话，演变成一场“莫须有”的举报风波，令人啼笑皆非。

图源：极目新闻

这场闹剧的荒唐之处，不在于认知理念的分歧，而在于异议即举报、不合心意即打压的极端处事逻辑。沈教授仅是在直播中提供了咨询意见，与校园事件并无直接关联，却因为给出的意见不如家长的意，便被家长从侵犯隐私、直播影响教学、工作失职等各种刁钻的角度举报。举报本应是公众监督、维权纠错的严肃渠道，却被一些人滥用为情绪宣泄的工具和打压异见、报复他人的手段。

需要厘清的是，“想法不同”与“违规违法”是两码事。观念分歧、认知差异，完全可以靠坦诚沟通、协商调解来解决。举报的启动，应基于明确的违规事实，而不是“我不满意”“我不认同”。可是，有些人遇到观念碰撞，首先想到的不是对话，而是“告你”；不是包容认知差异，而是要求对方“闭嘴”。这本质上不是维权，而是“谁闹谁有理”的路径依赖，解决不了分歧，就想办法“解决你这个人”。

更要警惕的，是这种“谁闹谁有理、谁闹谁获益”的扭曲逻辑对社会公平的伤害。举报是公民权利，但权利一旦被滥用，就会变成伤人的利器。现实中，被举报者往往要经历漫长的调查、反复的自证清白，消耗大量心力。部分机构为了息事宁人，有时甚至在事实未清时，就先让被举报者低头认错。一方面，这种“按闹分配”的惯性，无形中助长了无端举报的歪风，逼得从业者畏手畏脚；另一方面，如果“闹”就能解决问题，那么理性的沟通就失去了意义，会有更多人选择放弃协商，转而通过制造更大的动静来获取利益。最终，动辄举报的戾气，不仅割裂社会信任，也在损害整个社会的公共服务质量。

要刹住这股歪风，制度必须为被无端举报者撑腰。无论是学校、医院还是政府机构，在面对外部无理诉求时，不能一味地“和稀泥”，要建立健全恶意举报甄别与澄清正名机制，还被无端举报者以清白，对无依据、恶意反复举报的行为予以约束整治。只有当“无理取闹”有了实实在在的成本，那些动辄挥舞举报大棒的人才会学会收敛。

一个健康的社会，需要畅通的监督和纠错渠道，这是举报制度的初心，但监督不是打压异己、宣泄情绪。不能让真正做事的人寒心，不能让理性对话的空间被动辄举报挤压，是时候刹住这股“不合意就告你”的歪风了。

南方网、粤学习评论员 胡伟