浙大火了！除了26岁闵超，又一95后女博导被网友扒出！

《说文解字》里对“导”字的解释很有意思，叫“引也”。

意思就是引路、疏通。

古人造字的时候恐怕想不到，几千年后，这个负责“引路”的人，年纪可能比被引路的人还要小。

最近这几天，教育圈甚至整个互联网都被一个名字刷屏了：闵超。

事情的起因简单粗暴。

浙江大学马克思主义学院官网上，赫然出现了一位生于1999年的研究员、博士生导师。

大家掐指一算，今年才2025年。

这人满打满算也就26岁。

26岁是什么概念？

大多数人这个年纪，可能刚读完研，还在为找工作焦头烂额；

或者刚进公司，还在给老板端茶倒水做PPT，担心试用期能不能过。

可人家已经是“985”顶尖高校的博导了。

网上一开始炸了锅，有人质疑是不是“还在读博就当博导”。

浙大回应很快，也很硬气：人家是硕博连读，提前毕业了，走的是“新百人计划”，流程合规，就是这么优秀。

但更有意思的还在后头。

爱较真的网友顺着闵超这根藤，摸到了浙大文科圈的“大瓜”。

大家惊讶地发现，浙大哲学学院竟然藏着一个“95后博导天团”。

除了1999年的闵超，还有1996年的郭敬，清华博士毕业；

还有1995年的洪峥怡，浙大本硕博土著。

而最让我心里一动的，是其中一位叫江佳凤的女老师。

也是1996年出生，今年29岁。

她的本科，毕业于南昌大学。

在一众“清北复交”的豪华履历里，这个“211”甚至在某些招聘鄙视链里被归为“双非”的本科出身，显得格外刺眼，又格外提气。

说实话，看着这份名单，大家的情绪很复杂。

有羡慕，有嫉妒，也有深深的无力感。

但撇开那些情绪化的宣泄，这件事背后藏着的社会逻辑，其实比“天才少年”的剧本更值得我们琢磨。

在这个学历通胀、出身固化的年代，浙大这波操作，究竟是在制造焦虑，还是在打破壁垒？

01

我们不得不承认，“英雄出少年”在学术界早已不是传说，而是一种残酷的“特种兵”生存模式。

很多人只看到了“26岁当博导”的光鲜。

觉得这是开了挂，是火箭晋升。

但稍微懂点高校生态的人都知道，这背后的水有多深，压力有多大。

浙大的“新百人计划”，本质上就是一种“预聘-长聘”制（Tenure-Track）。

说白了，就是高校给你头衔，给你博导资格，给你启动资金。

但这这都不是免费的午餐。

你得在几年内拿出顶级的科研成果，发顶刊、拿项目。

通过了考核，你才是真正的“教授”。

通不过？

这四个字很残忍：非升即走。

闵超能26岁拿下这个位置，意味着他压缩了别人五六年的博士生涯，在极短的时间内完成了高强度的学术产出。

战国时期的甘罗12岁拜相，名震天下。

史书上都夸他是神童。

但很少有人去翻《史记》的边角料，看看甘罗之后怎么样了。

野史里常有叹息，早慧者多易折，因为消耗太大。

当然，用古人比今人未必恰当。

但道理是通的。

这些年轻博导，实际上是学术界的“敢死队”。

他们牺牲了生活的广度，换取了学术的高度。

韩非子在《难势》里说过一句话：“位之所在，则贤者被制于不肖，不肖者制贤。”

意思是，位置很重要。

有时候，不是人厉害才有了位置，而是有了位置，人必须变得更厉害。

浙大敢给，他们敢接。

这就是一种双向的“赌博”。

对于我们普通人来说，没必要酸。

因为这种高强度的赛道，本身就不是给大多数人准备的。

02

相比于“天才”闵超，江佳凤的出现，才真正击中了普通人的痛点。

为什么江佳凤能引起这么大的讨论？

因为她的本科“不够顶”。

在现在这个就业市场，你投个简历试试？

很多大厂、很多高校，第一眼看的不是你博士在哪读的，而是你本科在哪读的。

“第一学历歧视”，像一道看不见的墙，挡住了无数人的路。

哪怕你博士读了清华，只要本科是双非，很多人就会戴上有色眼镜，觉得你“底子不行”。

江佳凤能入选浙大博导，恰恰是把这块该死的“第一学历”遮羞布，给狠狠撕开了一个口子。

南昌大学，当然是好学校。

但在顶级学术圈的厮杀中，它确实不是传统的“豪门”。

江佳凤从南昌大学出发，一路杀到北师大读博，最后站上浙大的讲台。

这说明了什么？

说明在真正的实力面前，出身只是一个参考项，不是决定项。

墨子如果活在今天，大概会是江佳凤的头号粉丝。

墨家最讲究“尚贤”。

墨子在《尚贤上》里反反复复说：“官无常贵，而民无终贱。有能则举之，无能则下之。”

当官的没有天生高贵的，老百姓也没有一辈子低贱的。

谁有能力，就让谁上。

可惜，这种朴素的公平观，我们在很长一段时间里都弄丢了。

我们太迷信“血统”，太迷信“名校光环”。

浙大这次不论出身，只看成果，把江佳凤招进来。

这不仅仅是一个人的逆袭。

这是给千千万万个“本科不完美”的学子，打了一针强心剂。

它告诉我们：

只要你跑得够快，跑得够久，你高考时丢掉的那些分数，真的可以在后面赢回来。

03

至于那些质疑“文科水”、“太年轻带不好学生”的声音，其实大可不必太早下结论。

网上有一种很不好的风气。

一看到年轻漂亮的女生当博导，第一反应就是“有瓜”。

一看到文科博士毕业快，第一反应就是“水”。

甚至有人拿古代的例子来讽刺，说“嘴上无毛，办事不牢”。

确实，在传统观念里，老师应该是白发苍苍的老教授，满腹经纶，阅历丰富。

但学术研究，特别是现代学科的研究，和“人生阅历”有时候是两码事。

做哲学研究，做马克思主义研究，需要的是严密的逻辑、海量的文献阅读能力，以及敏锐的理论触觉。

这些东西，往往在二三十岁的时候，正是脑力的巅峰期。

《荀子·劝学》里那句被背烂了的话，其实最能解释这个现象：

“青，取之于蓝，而青于蓝。”

后人是可以超过前人的，学生是可以超过老师的。

如果我们的大学里，全是六七十岁的老先生在把持话语权，那学术怎么创新？

年轻人的思维更活跃，更懂这个时代的新技术、新语境。

让他们去带博士，也许在“人生指导”上会稚嫩一点。

但在“学术前沿”的探索上，他们未必比老教授差。

历史上，王弼注《道德经》的时候，才十几岁。

他留下的注本，到现在都是经典。

年轻，从来不是原罪。

傲慢才是。

看着这批“95后”博导的照片，一个个朝气蓬勃。

我突然想起了《论语·子罕》里的那句话：

“后生可畏，焉知来者之不如今也？”

年轻人总是让人敬畏的，你怎么知道他们将来不如现在的我们呢？

浙大这把火，烧得挺好。

它烧掉了“论资排辈”的陈旧桌椅，也烧掉了“唯出身论”的虚伪面纱。

对于我们普通人而言，闵超也好，江佳凤也罢。

他们不是用来膜拜的神像，也不是用来攻击的靶子。

他们是一个信号。

这个世界虽然残酷，虽然卷得要死。

但它依然会留一道缝隙，给那些真正有才华、肯拼命的人。

不管你几岁，也不管你来自哪里。